КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 2010-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЯТАХИНА ОЛЕГА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 18, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 24.7,
А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 1 - 2 СТАТЬИ 24.10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОТХОДАХ ПРОИЗВОДСТВА И ПОТРЕБЛЕНИЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н. Пятахина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.Н. Пятахин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 18 "Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение", пункта 2 статьи 24.7 "Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами", а также пунктов 1 - 2 статьи 24.10 "Расчет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Из представленных материалов следует, что в рамках урегулирования разногласий, связанных с заключением договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в изменении способа учета объема и (или) массы ТКО. Суды при этом исходили из того, что указываемый О.Н. Пятахиным объем накопления ТКО ниже объема, установленного нормативно.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18 и 34, поскольку они являются основанием для вывода о том, что физическое или юридическое лицо не может производить ТКО в объеме меньшем, чем норматив образования ТКО.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные материалы не подтверждают применения судами в деле с участием О.Н. Пятахина пункта 1 статьи 18 и пункта 1.1 статьи 24.10 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".
Пункты 1 и 2 статьи 24.10 названного Федерального закона носят бланкетный характер и напрямую не регулируют порядок определения объема и (или) массы ТКО, отсылая в данном вопросе к специальному регулированию. Указанные нормы, а также пункт 2 статьи 24.7 упомянутого Федерального закона, определяющий предмет договора на оказание услуг по обращению с ТКО, призваны обеспечить достижение целей государственной политики в сфере экологической безопасности, в частности развитие системы эффективного обращения с отходами производства и потребления, создание индустрии утилизации, в том числе повторного применения, таких отходов, во исполнение требований статей 9 (часть 1), 36 (часть 2), 58 и 114 (пункт "е.5" части 1) Конституции Российской Федерации. Они не препятствуют защите прав потребителей этих услуг в том числе посредством оспаривания правовых актов субъектов Российской Федерации об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов и сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права О.Н. Пятахина в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, а также проверка обоснованности судебных актов по конкретному делу с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пятахина Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН