КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 2025-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТРЕЙД АЛЬЯНС"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 97 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "УСТАВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО
ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Трейд Альянс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Трейд Альянс" (далее также - ООО "ПТА") оспаривает конституционность части первой статьи 97 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились арбитражные суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования заявителя к перевозчику в части взыскания неустойки за просрочку доставки железнодорожных вагонов, размер которой был снижен в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации. Во взыскании неустойки в оставшейся части, а также убытков судами отказано, причем суды исходили, в частности, из того, что неустойка (пени), установленная оспариваемым положением, является исключительной.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации названные судебные акты оставлены без изменения. Судебная коллегия указала, что при установлении характера предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации неустоек необходимо применять системное толкование норм названного Устава, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает, что неустойка имеет исключительный характер.
По мнению заявителя, часть первая статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не соответствует положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она исключает возможность взыскания убытков за просрочку доставки груза в части, не покрытой неустойкой.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации, в Определении от 2 февраля 2006 года N 17-О отметив значительную специфику ответственности за нарушение обязательств по перевозке, указал, что дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах), соответственно, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.
С учетом этого часть первая статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусматривающая ограниченную ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов (не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров) и применяемая во взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в том числе названного Устава, направлена на обеспечение баланса интересов участников перевозочных отношений и не может расцениваться как противоречащая конституционным предписаниям.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Трейд Альянс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН