КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 2028-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ВАСИЛЬЕВОЙ МАРИНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 19 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО ВОПРОСАМ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ И ЛИКВИДАЦИИ
ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев по требованию гражданки М.А. Васильевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.А. Васильева оспаривает конституционность статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", предусматривающей, в частности, право арендатора (являющегося субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющего деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации) потребовать уменьшения арендной платы по указанным в данной норме договорам аренды недвижимого имущества и право такого арендатора на односторонний отказ от договора аренды не позднее 1 октября 2020 года, одним из последствий которого закреплено исключение возврата арендатору обеспечительного платежа, уплаченного арендодателю.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда с М.А. Васильевой как арендатора в пользу коммерческой организации - арендодателя взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений.
По другому делу, рассмотренному судами общей юрисдикции, отказано в удовлетворении иска М.А. Васильевой к арендодателю о возврате в качестве неосновательного обогащения обеспечительного платежа по упомянутому договору аренды.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает арендатора права на возврат внесенного им обеспечительного платежа даже при полной уплате им арендной платы за период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях - надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Между тем М.А. Васильевой в качестве последнего судебного решения по ее делу представлено лишь кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2025 года, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты. Письма же работников аппарата Верховного Суда Российской Федерации, которыми М.А. Васильевой возвращены кассационные жалобы, также не свидетельствуют об исчерпании ею всех внутригосударственных средств судебной защиты.
Что касается дела с участием заявительницы, рассмотренного арбитражными судами, то в нарушение пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" с даты принятия последнего судебного постановления по указанному делу до подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васильевой Марины Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН