КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 2029-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПОЛЫНЦЕВОЙ СВЕТЛАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 33 И АБЗАЦЕМ
ПЯТЫМ СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Полынцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковое заявление гражданки С.В. Полынцевой о защите трудовых прав оставлено без рассмотрения, поскольку по тождественному иску заявительницы принято судебное решение, не вступившее в законную силу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В. Полынцева оспаривает конституционность части первой статьи 33 "Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд" и абзаца пятого статьи 222 "Основания для оставления заявления без рассмотрения" ГПК Российской Федерации, которые, по ее мнению, противоречат преамбуле, статьям 2, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой:
часть первая статьи 33 обязывает суд разрешить дело, принятое к своему производству, даже в случае недоверия участника процесса к суду и наличия конфликта между лицами, участвующими в деле, и судьями, что препятствует всестороннему исследованию доказательств и нарушает равноправие сторон;
абзац пятый статьи 222 позволяет оставлять исковое заявление без рассмотрения по мотиву его тождественности ранее поданному заявлению, находящемуся на рассмотрении суда, в отсутствие четких критериев тождественности предмета и основания исков.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 33 ГПК Российской Федерации, закрепляющая обязанность суда разрешить по существу принятое им к своему производству с соблюдением правил подсудности дело, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, направлена на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3471-О, от 28 января 2025 года N 188-О и др.). Независимость же и беспристрастность судей при рассмотрении конкретного дела обеспечиваются иными процессуальными институтами, в частности институтом отводов, а равно процедурами проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом представленные материалы не свидетельствуют о том, что заявительница в какой-либо процессуальной форме выражала сомнение в беспристрастности судей в конкретном деле с ее участием.
Абзац пятый статьи 222 ГПК Российской Федерации устанавливает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное законоположение направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица, чем обеспечивается, в числе прочего, разумное использование ресурсов судебной системы, исключение конкуренции судебных постановлений и поддержание принципа правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года N 89-О и от 27 июня 2023 года N 1500-О). При этом установленные им критерии тождества, в том числе касающиеся совпадения предмета и основания иска, не являются неопределенными; содержание названных категорий раскрывается в иных нормах процессуального права (в частности, в пунктах 4 и 5 части второй статьи 131 "Форма и содержание искового заявления" ГПК Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанных в жалобе аспектах. Установление же оснований для их применения в конкретном деле, в том числе в части определения того, тождественны ли вновь заявленные С.В. Полынцевой требования требованиям, заявленным ею ранее, связано с исследованием фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полынцевой Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН