КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 2040-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АСАБУА
АСТАМУРА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 29.10 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б. Асабуа к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Б. Асабуа оспаривает конституционность части 5 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.
Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи К. судебного участка N 92 Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 15 июня 2017 года, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, А.Б. Асабуа признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 "Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" КоАП Российской Федерации. Как подчеркнул при этом судья кассационного суда общей юрисдикции, поскольку материалы дела об административном правонарушении, совершенном заявителем (в том числе подлинник постановления мирового судьи К.), были уничтожены в связи с истечением срока хранения, подписание постановления по делу об административном правонарушении - при частичном восстановлении данных материалов - не К., а другим лицом, являвшимся на момент подписания мировым судьей того же судебного участка, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, судья кассационного суда общей юрисдикции сослался на то, что
А.Б. Асабуа воспользовался правом на обжалование вступившего в законную силу постановления мирового судьи более чем через 7 лет с момента его вынесения, и это с учетом уничтожения материалов дела об административном правонарушении привело к невозможности непосредственного исследования доказательств при рассмотрении жалобы заявителя.
По мнению А.Б. Асабуа, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 120 и 121 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает подписание постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей, который не рассматривал дело по существу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в статье 29.10 закрепляет требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в котором, среди прочего, должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление (пункт 1 части 1), и предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление (часть 5).
Следовательно, оспариваемое законоположение, устанавливая, в частности, необходимость заверения постановления по делу об административном правонарушении подписью судьи, выступает гарантией разрешения дела об административном правонарушении в соответствии с законом и не нарушает конституционных прав А.Б. Асабуа с учетом того, что, как было отмечено в постановлении судьи кассационного суда общей юрисдикции, основания полагать, что подлинник постановления по делу об административном правонарушении не был подписан вынесшим его мировым судьей К., отсутствовали.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асабуа Астамура Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН