КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 2052-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСНАЯ ФЕРМА МАКЛАРИН
И К" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2
СТАТЬИ 81 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 91 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОМ КОНТРОЛЕ (НАДЗОРЕ) И МУНИЦИПАЛЬНОМ
КОНТРОЛЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лесная ферма Макларин и К" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Лесная ферма Макларин и К" (далее также - ООО "Лесная ферма Макларин и К") оспаривает конституционность части 2 статьи 81 "Отбор проб (образцов)" и части 2 статьи 91 "Недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия" Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением районного суда удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к ООО "Лесная ферма Макларин и К" о взыскании вреда, причиненного почве его действиями. Суд апелляционной инстанции увеличил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Лесная ферма Макларин и К", оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения. Вышестоящие суды подтвердили законность судебных постановлений.
Заявитель утверждает, что содержащаяся в материалах дела видеозапись отбора проб почвы, произведенная инспектором уполномоченного органа, является неполной, что, однако, не повлекло признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными, в связи с чем он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 15 (часть 2), 18, 45 и 123 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", определяя порядок осуществления контрольных (надзорных) действий, закрепляет, что отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 81), а также предусматривает перечень грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), наличие которых влечет признание недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия (статья 91).
Сами по себе указанные законоположения призваны гарантировать законность и обоснованность действий и решений контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц, а также соблюдение прав контролируемых лиц. Поэтому оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Выяснение же вопроса о том, были ли соблюдены в полной мере требования закона при совершении конкретных контрольных (надзорных) действий, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лесная ферма Макларин и К", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН