КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 2069-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОТРЕЙД" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 28 СТАТЬИ 237
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТАМОЖЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ
9 - 11 СТАТЬИ 38, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 39 И ПОДПУНКТОМ
"В" ПОДПУНКТА 1 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 40 ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА
ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новотрейд" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Новотрейд" (далее также - ООО "Новотрейд") оспаривает конституционность части 28 статьи 237 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой на основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и (или) статьей 218 данного Федерального закона, за исключением случаев, если в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях по акту таможенной проверки, назначена новая таможенная проверка.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза:
статьи 38, в соответствии с которой определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10); процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, т.е. не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов (пункт 11);
пункта 1 статьи 39, предусматривающего, что для целей применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного Кодекса, при выполнении установленных в данном пункте условий;
подпункта "в" подпункта 1 пункта 1 статьи 40, в соответствии с которым при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в частности расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов отказано в удовлетворении требований ООО "Новотрейд", связанных с оспариванием уведомлений таможенного органа о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов и пеней. При этом суды с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу, что при таможенном декларировании товаров в структуру таможенной стоимости не включены расходы на услуги по упаковке товаров, в связи с чем таможенным органом были правомерно вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.
По мнению ООО "Новотрейд", оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 2, 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45, 48 (часть 1), 55 и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют нарушать требования действующего правового регулирования, в том числе о необходимости принятия решения по результатам таможенного контроля уполномоченным лицом таможенного органа того региона, где осуществлялся выпуск товаров; приводят к необоснованному увеличению таможенной стоимости за счет повторного включения в нее расходов на упаковку товара по договорам, которые не были исполнены сторонами; лишают декларанта возможности представления документов, опровергающих позицию таможенных органов; приводят к вынесению незаконных судебных актов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 41 пункта 1 статьи 2); одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных данным Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных данным Кодексом; порядок принятия таможенным органом решений по результатам проведения таможенной проверки устанавливается законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункты 1 и 10 статьи 331).
В силу Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, принимает решение в сфере таможенного дела при наличии оснований его принятия, предусмотренных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и (или) статьей 218 данного Федерального закона (часть 28 статьи 237); по результатам проведения таможенного контроля в соответствии с частью 28 статьи 237 данного Федерального закона в случае выявления нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании принимается решение, форма которого устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 218).
Таким образом, оспариваемая часть 28 статьи 237 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленная на обеспечение надлежащего оформления результатов проведения таможенного контроля решением уполномоченного должностного лица таможенного органа, не содержит неопределенности и не предполагает ее произвольного применения.
В свою очередь, оспариваемые положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, направленные в силу их буквального содержания на определение на основании общепринятых процедур действительной таможенной стоимости товаров, в том числе исходя из стоимости сделки с ними, т.е. фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары цены, с учетом, в частности, расходов на упаковку товара, не предполагают произвольной корректировки уполномоченным органом таможенной стоимости товаров.
Следовательно, оспариваемые заявителем нормативные положения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности судебных актов, в том числе в части законности корректировки таможенным органом таможенной стоимости товаров с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новотрейд", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН