КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 2074-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДОЛИНИНА АНТОНА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 333.37 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев по требованию гражданина А.Е. Долинина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Е. Долинин оспаривает конституционность статьи 333.37 "Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды" Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве гражданина определением арбитражного суда А.Е. Долинину возвращено его заявление об установлении в указанном им размере и включении в реестр требований кредиторов требований, связанных с причинением ему имущественного вреда должником, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, впоследствии направленного в суд. При этом суд пришел к выводу, что заявителем не была уплачена государственная пошлина в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере, который не предусматривает льготу по ее уплате для соответствующего случая.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 46 и 52, поскольку не предусматривает льготу по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требования кредитора, связанного с возмещением вреда, причиненного преступлением, по аналогии с освобождением от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела; под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. При этом Конституционный Суд Российской Федерации может признать внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными в случае, если сложившаяся правоприменительная практика суда, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, или официальное толкование оспариваемого нормативного акта, данное в разъяснениях по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, свидетельствует о том, что иное применение оспариваемого нормативного акта, чем имевшее место в конкретном деле, не предполагается.
Между тем представленные А.Е. Долининым судебный акт суда первой инстанции, иные материалы и доводы о возможности признания внутригосударственных средств судебной защиты исчерпанными, в том числе с учетом его ссылки на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года), не позволяют сделать вывод об исчерпании им всех других внутригосударственных средств судебной защиты в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долинина Антона Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН