КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 2083-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПОПЕНКО
ЕКАТЕРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 55 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 10
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КОММЕРЧЕСКОЙ ТАЙНЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Попенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.В. Попенко оспаривает конституционность части 4 статьи 10 "Охрана конфиденциальности информации" Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" и статьи 55 "Доказательства" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении искового заявления Е.В. Попенко о признании незаконным приказа ее работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отправке в нарушение должностной инструкции конфиденциальной информации со служебной электронной почты на личную электронную почту.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 23 (часть 2), поскольку предоставляют обладателю информации, составляющей коммерческую тайну, право доступа к содержанию сообщений работника, отправляемых посредством электронной почты, в отсутствие решения суда об ограничении права на тайну переписки и позволяют использовать полученные таким образом сведения о содержании сообщений работника в качестве доказательств по гражданскому делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение при разрешении судами конкретного дела с участием заявительницы части 4 статьи 10 Федерального закона "О коммерческой тайне", предусматривающей, что обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, наряду с мерами, перечисленными в части 1 данной статьи, вправе применять при необходимости средства и методы технической защиты ее конфиденциальности, другие не противоречащие законодательству Российской Федерации меры.
Статья 55 ГПК Российской Федерации, закрепляющая понятие доказательств и перечень средств доказывания в гражданском судопроизводстве, а также запрещающая использование при разрешении гражданского дела доказательств, полученных с нарушением закона, тем самым устанавливает процессуальные гарантии реализации прав, предусмотренных статьями 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не исключает необходимости оценки судом законности получения любых представленных доказательств, в том числе свидетельствующих о фактах нарушения лицом требований и запретов, связанных с режимом конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка правильности оценки судами доказательств и обоснованности сделанных ими выводов, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Попенко Екатерины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН