КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 2084-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ШЕВЧЕНКО
НАТАЛЬИ ПАВЛОВНЫ И ШЕВЧЕНКО СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.П. Шевченко и С.В. Шевченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Н.П. Шевченко и С.В. Шевченко оспаривают конституционность подпункта 8 пункта 2 статьи 235 "Основания прекращения права собственности" ГК Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 8 "Представление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера", частей 1 и 2 статьи 8.1 "Представление сведений о расходах" Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", предусматривающих обязанность представлять сведения о доходах и расходах в порядке и сроки, установленные нормативными правовыми актами, а также частей первой - третьей статьи 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены исковые требования прокурора к Н.П. Шевченко, уволенной с должности государственной гражданской службы, и ее супругу С.В. Шевченко и в доход Российской Федерации обращено транспортное средство, зарегистрированное на С.В. Шевченко; с заявителей солидарно взысканы денежные средства в размере стоимости отчужденных ими транспортных средств, в отношении которых, как и в отношении указанного транспортного средства, не было подтверждено их приобретение на законные доходы.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают произвольное исчисление размера совокупного дохода государственного гражданского служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в целях соотнесения с их расходами, в том числе позволяют: учитывать только реально располагаемые доходы (остаток свободных денежных средств); считать датой возникновения права собственности не момент передачи транспортного средства, а дату заключения договора купли-продажи; обращать в доход Российской Федерации имущество, приобретенное за счет кредитных средств и находящееся в залоге у кредитора; отклонять доказательства, подтверждающие стоимость имущества со ссылкой на то, что ранее в представленных сведениях о доходах и расходах была указана иная стоимость имущества; оценивать доказательства исключительно на основании внутреннего убеждения в отсутствие четких законодательных критериев их оценки и игнорировать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов "О противодействии коррупции" и "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" устанавливают в совокупности с другими правовыми нормами механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и в целях профилактики коррупции обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, а также предусматривает полномочия органов прокуратуры в рамках осуществления такого контроля.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, в том числе относительно законных доходов, не отраженных в представленных сведениях о доходах (постановления от 29 ноября 2016 года N 26-П, от 4 июля 2022 года N 27-П и др.; определения от 6 июня 2017 года N 1163-О, от 18 июля 2017 года N 1736-О, от 28 декабря 2021 года N 2969-О и др.).
Следовательно, оспариваемые законоположения, действующие с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагают принятия произвольных решений об обращении имущества в доход Российской Федерации. В связи с этим данные законоположения не нарушают в указанных в жалобе аспектах конституционных прав Н.П. Шевченко и С.В. Шевченко, в деле с участием которых суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у заявителей законного источника доходов для приобретения спорного имущества.
Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). При этом в силу части третьей данной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, в том числе не предполагает и игнорирования правил статьи 61 данного Кодекса; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные этим же Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемые положения статьи 67 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.
Проверка же выводов судов относительно того, что Н.П. Шевченко и С.В. Шевченко не представлены доказательства, подтверждающие приобретение имущества на законные доходы, к чему, по существу, сводятся требования их обращения, будучи связанной с выяснением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шевченко Натальи Павловны и Шевченко Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН