КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 2086-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГАЙНИЕВА ИЛДУСА АХАТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОГРЕБЕНИИ
И ПОХОРОННОМ ДЕЛЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев по требованию гражданина И.А. Гайниева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.А. Гайниев оспаривает конституционность статьи 12 "Гарантии погребения погибших (умерших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего" Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления И.А. Гайниева об обязании органа записи актов гражданского состояния выдать повторное свидетельство о смерти гражданина М., которое, как указывал заявитель, необходимо ему для перезахоронения указанного гражданина, погребенного специализированной службой по вопросам похоронного дела. Суды исходили из того, что заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие родственные отношения с умершим или иную заинтресованность в получении указанного документа о государственной регистрации акта гражданского состояния.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку, в частности, не обеспечивает достойное отношение к телу умершего (погибшего) при погребении лиц, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего; не определяет должным образом статус лиц, заинтересованных в перезахоронении погибшего (умершего), ранее погребенного специализированной службой по вопросам похоронного дела; препятствует перезахоронению данного лица в соответствии с традициями и обычаями, с тем чтобы обеспечить достойное отношение к нему после смерти.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Заявитель обязан приложить к жалобе судебные акты, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Между тем представленными вместе с жалобой судебными актами не подтверждается применение судами статьи 12 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" при разрешении соответствующего административного дела с участием заявителя.
Следовательно, жалоба И.А. Гайниева, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Иное приводило бы к оценке конституционности оспариваемой нормы вне связи с ее применением в конкретном деле, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, что по жалобе гражданина Конституционный Суд Российской Федерации не вправе делать в силу требований статьи 125 (пункт "а" части 2 и пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации и подпункта "а" пункта 1 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайниева Илдуса Ахатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН