КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 2087-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СЛАБУНОВОЙ ЭМИЛИИ ЭДГАРДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 28.2, ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 29.4,
ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 29.9, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 31.1 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ,
А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 18 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ
ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ В СУБЪЕКТАХ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬЕЙ 19 ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
"О СТАТУСЕ ДЕПУТАТА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ
РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Э.Э. Слабуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Э.Э. Слабунова, являющаяся депутатом Законодательного Собрания Республики Карелия седьмого созыва, оспаривает конституционность части 1 статьи 28.2 "Протокол об административном правонарушении", пункта 4 части 1 статьи 29.4 "Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении", части 1 статьи 29.9 "Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении" и пункта 2 статьи 31.1 "Вступление постановления по делу об административном правонарушении в законную силу" КоАП Российской Федерации.
В жалобе также оспаривается конституционность части 4 статьи 18 "Гарантии деятельности депутата законодательного органа субъекта Российской Федерации" Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" и статьи 19 "Неприкосновенность депутата Законодательного Собрания" Закона Республики Карелия от 25 июля 2002 года N 612-ЗРК "О статусе депутата Законодательного Собрания Республики Карелия".
Как следует из представленных материалов, определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2023 года протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 "Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности или исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий в указанных целях, оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации" КоАП Российской Федерации, в отношении Э.Э. Слабуновой и другие материалы дела были возвращены в орган, составивший протокол, в связи с неуказанием в нем места совершения административного правонарушения. Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года, оставлена без удовлетворения жалоба на данное определение, поданная Э.Э. Слабуновой, которая, в частности, полагала, что основания для возврата указанного протокола в составивший его орган отсутствовали, а производство по делу подлежало прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, Э.Э. Слабунова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП Российской Федерации, которое выразилось в размещении на ее публичном канале в мессенджере "Телеграм" информации, направленной на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности (в том числе воспроизведении ее выступления на совместном заседании комитетов Законодательного Собрания Республики Карелии), и ей назначен административный штраф в размере тридцати тысяч рублей.
По мнению Э.Э. Слабуновой, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52 и 53 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как позволяющие исполнять не вступившее в законную силу определение судьи о возвращении протокола по делу об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, - составить новый протокол, передать его в суд и вынести постановление по делу об административном правонарушении на основании нового протокола.
Тем же статьям Конституции Российской Федерации, как полагает заявительница, не соответствуют часть 4 статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" и статья 19 Закона Республики Карелия "О статусе депутата Законодательного Собрания Республики Карелия", поскольку, по ее мнению, допускают привлечение депутата законодательного органа субъекта Российской Федерации к административной ответственности за действия, непосредственно связанные с осуществлением им парламентской деятельности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституция Российской Федерации, в том числе ее статьи 1, 2, 13, 15, 17 - 19, 21, 28, 29, 31, 55, 56, 59 и 75.1, не предполагает и не допускает, чтобы гарантированные ею права и свободы человека и гражданина использовались для отрицания конституционного строя Российской Федерации, в котором государство, образованное многонациональным народом Российской Федерации в определенных им параметрах, как гарант и средство обеспечения реализации и защиты прав и свобод человека и гражданина, является конституционной ценностью, подлежащей уважению и защите гражданами Российской Федерации и всеми иными лицами, находящимися на территории России, а защита Отечества признается не только конституционной - юридической обязанностью, но и прежде всего долгом гражданина Российской Федерации.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, если гражданин, осуществляя свои права и свободы (включая свободу мысли и слова, свободу творчества, право иметь и распространять убеждения и действовать сообразно с ними), в то же время нарушает права и свободы других лиц и такое нарушение (независимо от того, направлено оно против конкретных лиц или против общественного порядка в целом) носит общественно опасный и противоправный характер, то виновный может быть привлечен к публично-правовой ответственности, которая преследует цель охраны публичных интересов. При этом значение имеет не только форма выражения своих убеждений, но и способы распространения информации, а также ее содержание (определения от 25 сентября 2014 года N 1873-О, от 27 октября 2015 года N 2450-О, от 29 сентября 2016 года N 1927-О, от 28 марта 2017 года N 665-О, от 27 июня 2017 года N 1411-О и др.). Федеральный законодатель вправе и обязан осуществить правовое регулирование, в том числе установить юридическую ответственность, с тем чтобы не допустить и пресечь действия, посягающие на правопорядок, общественный порядок и безопасность и иные охраняемые Конституцией Российской Федерации ценности, даже если внешне такие действия имеют признаки реализации указанных конституционных прав (определения от 30 мая 2023 года N 1398-О и N 1399-О, от 27 июня 2023 года N 1447-О и др.).
Рассматривая вопросы соотношения юридической ответственности и парламентской неприкосновенности, предполагающей надлежащую защиту депутата при осуществлении им собственно депутатской деятельности (реализации депутатских прав, выполнении депутатских обязанностей), Конституционный Суд Российской Федерации указал на общепризнанный в правовом государстве принцип, согласно которому депутат не несет ответственности за действия по осуществлению мандата, в том числе по истечении срока полномочий, и отметил, что депутата нельзя привлечь к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, за выступления в парламенте и позицию, выраженную при голосовании, за разработку и представление инициативных документов, необходимые контакты с государственными органами и их должностными лицами, а также за другие действия, обусловленные статусом депутата. При этом в силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом неприкосновенность не может служить основанием освобождения от ответственности за публичные оскорбления, клевету и другие подобные им несовместимые с предназначением данного института и со статусом депутата правонарушающие деяния, предусматриваемые Федеральным законом (Постановление от 12 апреля 2002 года N 9-П).
Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, применимой при решении вопросов, связанных с установленными законом гарантиями неприкосновенности депутатов законодательных органов субъектов Российской Федерации, парламентский иммунитет не допускает их освобождения от ответственности за совершенное правонарушение, в том числе уголовное, если такое правонарушение совершено не в связи с осуществлением собственно парламентской деятельности. Расширительное понимание неприкосновенности искажало бы публично-правовой характер парламентского иммунитета (Постановление от 20 февраля 1996 года N 5-П и Определение от 15 мая 2007 года N 371-О-П).
С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации действуют и часть 4 статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", в соответствии с которой депутат законодательного органа субъекта Российской Федерации не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, в том числе по истечении срока его полномочий, что не распространяется на случаи, если депутатом были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена Федеральным законом, а также воспроизводящая ее положения статья 19 Закона Республики Карелия "О статусе депутата Законодательного Собрания Республики Карелия".
Следовательно, предусмотренные указанными законоположениями гарантии осуществления полномочий депутата и действий, соответствующих его статусу, не распространяются на его злоупотребление своим статусом (положением).
Данные нормы, взятые во взаимосвязи со статьей 20.3.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации и лиц, им содействующих, и государственных органов Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, не препятствуют законной деятельности депутата законодательного органа субъекта Российской Федерации, не ограничивают его свободу выбирать и придерживаться тех или иных убеждений и действовать в соответствии с ними, если выражение такой свободы не носит характера нарушения публичного запрета. Иное противоречило бы смыслу, содержанию и применению законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, свидетельствовало бы о невыполнении конституционной обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, об отступлении от принципа равенства перед законом и судом, а потому и от требований статей 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Действующим правовым регулированием не ставится под сомнение возможность граждан выражать собственное мнение по поводу деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, лиц, им содействующих, и государственных органов Российской Федерации, в том числе указывать на наличие недостатков, если это не сопряжено с произвольным отрицанием конституционно-предопределенных характера, целей и задач данной деятельности и основывается на открытой достоверной информации.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как противоречащие конституционным основам парламентской деятельности, конституционным гарантиям неприкосновенности депутатов и как нарушающие конституционные права, перечисленные в жалобе заявительницы.
2.2. Определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1).
С учетом того что протокол об административном правонарушении выступает, за исключением прямо предусмотренных названным Кодексом случаев (статья 28.4 и части 1, 3 и 4 статьи 28.6), необходимым процессуальным документом, без которого невозможно рассмотрение дела об административном правонарушении, действующее законодательство исчерпывающим образом определяет круг субъектов, уполномоченных составлять такие протоколы применительно к конкретным административным правонарушениям, а также основания, порядок и сроки их составления и предусматривает, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, к компетенции которых отнесено рассмотрение дела о соответствующем административном правонарушении, выявив факты составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, в случае необходимости выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившим протокол (часть 1 статьи 28.2, статья 28.3 и пункт 4 части 1 статьи 29.4).
В соответствии со статьей 28.8 КоАП Российской Федерации в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 этого Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении; материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков (часть 3).
Данное регулирование, частью которого являются оспариваемые заявительницей - наряду с частью 1 статьи 28.2 и пунктом 4 части 1 статьи 29.4 - часть 1 статьи 29.9 и пункт 2 статьи 31.1 КоАП Российской Федерации, не предполагает иных, помимо указанных в части 3 статьи 28.8 данного Кодекса, сроков для устранения недостатков протокола и других материалов дела об административном правонарушении, в том числе в связи с обжалованием определения судьи о возвращении протокола и других материалов дела, что обусловлено задачами производства по делу об административном правонарушении и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Слабуновой Эмилии Эдгардовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН