КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 2089-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЕРЕЛЬМУТЕРА МИХАИЛА ИСААКОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 9 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 10
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ
ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 2
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПЕРЕВОДЕ ЗЕМЕЛЬ ИЛИ ЗЕМЕЛЬНЫХ
УЧАСТКОВ ИЗ ОДНОЙ КАТЕГОРИИ В ДРУГУЮ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.И. Перельмутера к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.И. Перельмутер оспаривает конституционность части 1 статьи 9 "Обязательность принятия обращения к рассмотрению" и части 1 статьи 10 "Рассмотрение обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также части 1 статьи 2 "Состав и порядок подготовки документов для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую" Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административного искового заявления М.И. Перельмутера о признании незаконным ответа органа местного самоуправления. Помимо прочего этим ответом заявитель был уведомлен о том, что отсутствуют основания для включения принадлежащего ему земельного участка сельскохозяйственного назначения в границы населенного пункта и изменения его назначения.
По мнению М.И. Перельмутера, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 10, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19, 33, 35 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 75.1 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют органам местного самоуправления произвольно и по формальным основаниям отклонять заявления о переводе земельного участка из одной категории в другую, а также не предусматривают обязанности органа местного самоуправления, не обладающего компетенцией по рассмотрению обращения, передать это обращение в уполномоченный орган власти.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральным законом "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" регулируются отношения, возникающие в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (статья 1). В статьях 2, 3 и 4 этого Федерального закона регламентированы состав и порядок подготовки документов для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, а также порядок рассмотрения ходатайств о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую и основания для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Данные законоположения приняты в развитие закрепленного в Земельном кодексе Российской Федерации принципа деления земель по целевому назначению на категории (подпункт 8 пункта 1 статьи 1), направлены на установление надлежащего порядка перевода земель или земельных участков из одной категории в другую и его соблюдение заинтересованными в таком переводе лицами.
В свою очередь, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо принять к рассмотрению обращение, поступившее в соответствии с их компетенцией, обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, часть 1 статьи 9, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).
Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права М.И. Перельмутера, при разрешении конкретного дела которого суды, помимо прочего, исходили из того, что заявителем не были представлены вместе с ходатайством о переводе земельного участка из одной категории в другую необходимые документы, в том числе кадастровый паспорт земельного участка, притом что границы самого земельного участка надлежащим образом не определены.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе правильности определения судами норм права, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, и оценки установленных по делу обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перельмутера Михаила Исааковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН