КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 2090-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НЕМЕРОВА МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 93 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Немерова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.В. Немеров оспаривает конституционность пункта 1 статьи 93 "Истребование документов при проведении налоговой проверки" Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя М.В. Немерова о признании незаконным требования налогового органа о представлении документов (информации) в связи с проведением в отношении него выездной налоговой проверки. Как установили суды, налоговым органом у заявителя была запрошена информация, а именно пояснения относительно наличия дополнительных соглашений к договору купли-продажи объектов недвижимости, а также обстоятельств передачи денежных средств по этому договору.
По мнению М.В. Немерова, пункт 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 45 и 46, поскольку правоприменительной практикой вопреки его буквальному смыслу допускается истребование налоговым органом у налогоплательщика помимо документов также информации, состав которой законом не определен.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
В качестве предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации элемента правового механизма, обеспечивающего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которой признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 82). Одним из полномочий налоговых органов является право на проведение в отношении налогоплательщика налоговой проверки (камеральной или выездной) в соответствии со статьями 88 и 89 данного Кодекса. В свою очередь, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1 статьи 93). При этом подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет налоговые органы правом вызывать на основании письменного уведомления налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
Данное регулирование, направленное на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, соблюдение проверяемыми налогоплательщиками установленных законом обязанностей и гарантирование их прав, не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права М.В. Немерова, разрешая конкретное дело которого суды пришли к выводу о том, что истребованные у него налоговым органом пояснения относились к предмету выездной налоговой проверки.
Проверка же обоснованности судебных актов, в том числе определение норм права, подлежащих применению при разрешении конкретного дела заявителя с учетом его фактических обстоятельств, а также установление и исследование этих обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Немерова Максима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН