КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 2091-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЛЕЛЬ ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ
БИОТЕХНОЛОГИЙ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ
ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 И ПОДПУНКТОМ 4.3 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 59
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аллель Центр Инновационных Биотехнологий" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Аллель Центр Инновационных Биотехнологий" (далее также - ООО "Аллель") оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 и подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 "Признание задолженности безнадежной к взысканию и ее списание" Налогового кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении заявления ООО "Аллель" о признании незаконным требования налогового органа об уплате налоговой задолженности. Как полагал заявитель, данная налоговая задолженность является безнадежной к взысканию, поскольку ранее в отношении него было прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
По мнению ООО "Аллель", оспариваемые законоположения противоречат статьям 10, 15 (часть 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 57, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налоговой задолженности, которая является безнадежной к взысканию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок признания задолженности безнадежной к взысканию и ее списания; безнадежной признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (абзац первый); одним из таких случаев является принятие судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (подпункт 4.3).
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая одно из оснований прекращения налогового обязательства (ввиду признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию в том или ином случае), обеспечивает необходимую определенность в системе налогообложения и тем самым гарантирует обусловленную требованиями Конституции Российской Федерации защиту от произвольных решений в этой области (Постановление от 2 июля 2020 года N 32-П; определения от 3 апреля 2007 года N 334-О-О и от 19 мая 2009 года N 757-О-О). При этом данная статья не содержит каких-либо непреодолимых препятствий в реализации возможности признания сумм налога, пени и штрафа безнадежными к взысканию - по инициативе как налогового органа, так и налогоплательщика (Определение от 26 мая 2016 года N 1150-О).
С учетом этого оспариваемые положения статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права ООО "Аллель", которое, как следует из представленных материалов, с заявлением о признании задолженности безнадежной не обращалось; при этом судами было установлено, что на основании оспоренного заявителем в судебном порядке требования налоговыми органами взыскание налоговой задолженности не производилось.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе правильности определения судами норм права, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, и оценки установленных по делу обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аллель Центр Инновационных Биотехнологий", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН