КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 г. N 2059-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЖИЛКИНА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 69 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Жилкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.А. Жилкин оспаривает конституционность части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, Д.А. Жилкин обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к строительной компании об обязании передать нежилые помещения. После неоднократного рассмотрения этого дела арбитражными судами различных инстанций было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с возбуждением в отношении истца и неустановленных лиц уголовного дела по обстоятельствам оформления и исполнения договоров участия в долевом строительстве и приобретения прав на спорные нежилые помещения, в рамках которого данные нежилые помещения были признаны вещественными доказательствами и на них был наложен арест.
Апелляционная и кассационная жалобы заявителя на решение арбитражного суда первой инстанции были оставлены без удовлетворения на основании, в частности, заявлений ответчика о фальсификации истцом документов об оплате спорных нежилых помещений, актов зачета и актов сверки, недоказанности истцом фактов такой оплаты и отклонения его доводов о преюдициальном характере принятых ранее решений арбитражных судов по делам между теми же лицами, подтверждающих факты оплаты спорных нежилых помещений и надлежащего исполнения договоров долевого строительства.
По мнению заявителя, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации противоречит статьям 35, 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет арбитражным судам произвольно отменять преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу и только при наличии материалов данного уголовного дела, в рамках которого наложен арест на вещественные доказательства, являющиеся предметом судебного разбирательства в арбитражном процессе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов, а потому, рассматриваемая во взаимосвязи с частью 1 статьи 64 и частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в его конкретном деле.
Как следует из содержания жалобы, Д.А. Жилкин, оспаривая конституционность части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, при принятии которых не были учтены обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и имевшие, по его мнению, преюдициальное значение.
Между тем разрешение данного вопроса связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жилкина Дениса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН