КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1917-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИХЕЕВА ПЕТРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 1228 И 1257 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 67 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Михеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.В. Михеев оспаривает конституционность статей 1228 "Автор результата интеллектуальной деятельности" и 1257 "Автор произведения" ГК Российской Федерации, а также статьи 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, П.В. Михееву отказано в признании его соавтором произведений и в удовлетворении ряда связанных с этим требований. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств творческого вклада заявителя в создание произведений. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что требования П.В. Михеева обусловлены несогласием с выдачей ответчикам патента, который, однако, он не оспаривает. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, статьи 1228 и 1257 ГК Российской Федерации противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 44 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они не обеспечивают определенности при установлении того, внесен ли личный творческий вклад в создание результата интеллектуальной деятельности, и применяются произвольно.
Противоречие статьи 67 ГПК Российской Федерации статьям 1 (часть 1), 15 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации заявитель связывает с тем, что она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, позволяет судам произвольно оценивать доказательства, в частности не учитывать доводов одной из сторон, касающихся такой оценки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1228 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту интересов авторов результатов интеллектуальной деятельности, а конкретизирующая ее статья 1257 того же Кодекса - защиту интересов авторов произведений. Правило же, согласно которому лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 названного Кодекса), согласуется с пунктом 5 статьи 10 того же Кодекса о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2964-О). Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечал, что необходимость исследования иных доказательств авторства может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств; при этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства (абзацы первый и второй пункта 110 постановления от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 29 сентября 2020 года N 2220-О и др.).
Таким образом, оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Статья 67 ГПК Российской Федерации выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. Часть четвертая данной статьи прямо закрепляет, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Соответственно, статья 67 названного Кодекса также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михеева Петра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН