КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1997-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БАЛЛЫ
НИКОЛАЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ГУБЕРНАТОРА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
"О МЕРАХ ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ РАСПРОСТРАНЕНИЯ НОВОЙ
КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ (COVID-19) НА ТЕРРИТОРИИ
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А. Баллы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.А. Балла оспаривает конституционность следующих положений:
пункта 3 постановления Губернатора Белгородской области от 3 апреля 2020 года N 36 "О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области" в первоначальной редакции (постановлением Губернатора Белгородской области от 8 мая 2020 года N 58 признано утратившим силу), возлагавшего на всех работодателей, осуществляющих деятельность на территории Белгородской области, ряд обязанностей, в частности не допускать на рабочее место и (или) территорию организаций работников в возрасте 65 лет и старше; перевести работников, обязанных соблюдать самоизоляцию, с их согласия на дистанционный режим работы или предоставить им ежегодный оплачиваемый отпуск; обеспечить входной контроль за состоянием здоровья работников, отстранение от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой, а также соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, проведение дезинфекции в помещениях организации;
пункта 5 постановления Губернатора Белгородской области от 8 мая 2020 года N 58 "О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области" (постановлением Губернатора Белгородской области от 5 сентября 2023 года N 129 признано утратившим силу в связи с завершением пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в мире, стабилизацией заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в регионе), которым для работодателей, осуществляющих деятельность на территории Белгородской области, был установлен аналогичный перечень обязанностей.
По мнению заявителя, оспариваемые положения вступают в противоречие с Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 1 (часть 1), 7, 75 (часть 5) и 75.1, ввиду отсутствия в них - вопреки Поручению Правительства Российской Федерации от 23 марта 2020 года "О решениях по итогам совещания по экономическим вопросам" - требования об исполнении работодателем обязанности не допускать необоснованных увольнений работников по причинам, прямо или косвенно связанным с мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием.
Между тем применение оспариваемых норм в деле с участием заявителя не подтверждается приложенными к жалобе копиями судебных постановлений, которыми были удовлетворены его исковые требования, в частности были признаны срочными трудовыми договорами заключавшиеся им в период с октября 2017 года по январь 2020 года с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова" договоры возмездного оказания услуг, а одностороннее расторжение такого договора, заключенного 9 января 2020 года на срок до 30 июня 2020 года, было признано незаконным с взысканием с работодателя заработной платы за май и июнь 2020 года.
Оспаривая конституционность вышеназванных положений постановлений Губернатора Белгородской области "О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области", Н.А. Балла, как видно из содержания жалобы, полагает, что вынесенные по его делу судебные постановления не обеспечивают полное восстановление его нарушенных трудовых прав, поскольку не учитывают, что прекращение указанного договора было обусловлено мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). При этом он указывает также на необходимость выплаты ему как лицу в возрасте старше 65 лет пособия по временной нетрудоспособности за период самоизоляции, ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 апреля 2021 года о приостановлении производства по его делу в связи с необходимостью соблюдения им режима самоизоляции.
Однако проверка обоснованности принятых по конкретному делу решений, в том числе установление фактических обстоятельств дела и определение степени соответствия им выводов суда, согласно статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баллы Николая Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН