КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 г. N 949-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МИРЗИНОЙ ЗУХРЫ АБДЛАХАТОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ УЧАСТИИ
В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ
ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПРИКАЗОМ
МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ ПРИКАЗОВ
МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 12 АВГУСТА 2016 ГОДА N 560/ПР
И ОТ 24 ЯНВАРЯ 2018 ГОДА N 37/ПР"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.А. Мирзиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка З.А. Мирзина, по административному иску которой признано незаконным уведомление Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области об отказе во включении ее в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, и которой отказано в удовлетворении требования об обязании административного ответчика повторно рассмотреть ее заявление о включении в данный реестр, оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации":
подпункта "б" пункта 15 статьи 1, которым часть 4 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" была изложена в редакции, устанавливающей, что для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план - график реализации таких мероприятий";
подпункта "в" того же пункта о признании утратившей силу части 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, предусматривавшей, что контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.
Кроме того, заявительница просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22 августа 2019 года N 483/пр "О признании утратившими силу приказов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр и от 24 января 2018 года N 37/пр".
По мнению З.А. Мирзиной, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19, 40, 54, 55, 56 и 57, поскольку они лишают граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, возможности восстановления своих нарушенных прав.
Заявительница также просит об отмене приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22 августа 2019 года N 483/пр, а также принятых по делу с ее участием судебных актов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Правовое регулирование, установленное с 27 июня 2019 года оспариваемыми нормами Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ, должно применяться в соответствии с общим (основным) принципом действия закона во времени, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 22 апреля 2014 года N 12-П; определения от 21 ноября 2013 года N 1840-О, от 16 июля 2015 года N 1779-О и др.), имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в Российской Федерации и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.
Часть 4 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ), предполагающая восстановление нарушенных прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в рамках мероприятий, план-график реализации которых утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и среди которых могут быть меры законодательного, организационного и финансового характера, направлена на защиту прав указанной категории граждан. Такое правовое регулирование не исключает для участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возможности восстановления их прав с использованием иных способов защиты, включая судебную, в частности в соответствии со специальными положениями законодательства о банкротстве.
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, оценка корректности выбора судом правовых норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, и разрешение вопросов о конституционности ведомственных нормативных актов, к которым относится приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22 августа 2019 года N 483/пр, а также об отмене как данного приказа, так и вынесенных по делу с участием заявительницы судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мирзиной Зухры Абдлахатовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН