КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3299-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ОРЛОВОЙ
ОЛЬГИ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 219 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Б. Орловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.Б. Орлова оспаривает конституционность части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, согласно которой, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении искового заявления О.Б. Орловой к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий по государственной регистрации договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, сособственником которой является заявительница, и перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а также о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Суды указали, что государственная регистрация перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру была осуществлена в соответствии с требованиями действующего на дату совершения такого действия законодательства, договор содержал все предусмотренные законом существенные условия, оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий не имелось; заявительницей было реализовано право на оспаривание сделки купли-продажи, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, принятым по ее иску; поскольку о заключении договора купли-продажи и о переходе права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру заявительница знала с 2005 года, а с исковым заявлением обратилась в суд 9 января 2023 года, срок исковой давности заявительницей пропущен.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам игнорировать положения Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ, установившие, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 24 марта 2015 года N 479-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 29 сентября 2020 года N 2341-О и др.).
Оспариваемая заявительницей часть 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, как и часть первая статьи 256 ГПК Российской Федерации, действовавшая на момент совершения оспариваемых ею в судах действий регистрирующего органа, устанавливает срок для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании, в том числе действий органов публичной власти, - три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях применительно как к утратившей силу части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации, так и воспроизводящей ее части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 22 января 2014 года N 103-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 октября 2022 года N 2693-О и др.).
Таким образом, часть 1 статьи 219 КАС Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая послужившие основанием для вывода судов о пропуске заявительницей срока обращения в суд с исковым заявлением, и оценка правильности такого вывода, в том числе с точки зрения выбора подлежащих применению правовых норм, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Ольги Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН