КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3301-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧЕРНЫШЕВА КИРИЛЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 20 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А. Чернышева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К.А. Чернышев оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 20 КАС Российской Федерации, в соответствии с которым верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.
Как следует из представленных материалов, кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2023 года удовлетворено административное исковое заявление К.А. Чернышева и признаны незаконными действия контролера ГУП "Мосгортранс", выразившиеся в изъятии у заявителя социальной карты. Определением Московского городского суда от 14 декабря 2023 года, с которым согласились вышестоящие суды, административное дело по административному исковому заявлению К.А. Чернышева об оспаривании отдельных положений регламента по изъятию Социальных карт жителей Москвы и Московской области, Временных единых социальных билетов, льготных персонифицированных карт, нелегитимных проездных билетов или билетов с нелегитимным транспортным приложением (приложение к приказу директора Службы доходов и контроля (филиал ГУП "Мосгортранс") от 6 апреля 2017 года N 67-03-154) передано по подсудности для рассмотрения по существу в Хорошевский районный суд города Москвы на основании пункта 2 части 2 статьи 27 КАС Российской Федерации. Определением указанного районного суда от 25 июля 2024 года производство по административному делу прекращено в связи с тем, что оспариваемый заявителем приказ был признан утратившим силу в декабре 2021 года.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно исключает из компетенции суда города федерального значения и аналогичных ему судов дела об оспаривании акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, принятого государственной организацией субъекта Российской Федерации, не являющейся органом государственной власти субъекта Российской Федерации, притом что в норме о подсудности в отношении 3 аналогичных актов федерального уровня отсутствует указание на их принятие исключительно органом государственной власти.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 июля 2015 года N 1823-О, от 29 сентября 2015 года N 2215-О и др.).
Оспариваемый заявителем пункт 2 части 1 статьи 20 КАС Российской Федерации, относящий к компетенции верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований, направлен на конкретизацию статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как препятствующий заявителю в реализации права на судебную защиту с учетом того, что данное право - как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации - подлежит реализации в установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером нарушений, влекущих в соответствии с законом возбуждение административного судопроизводства, причем именно в том суде, к подведомственности (подсудности) которого относится конкретное дело.
Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 20 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, административное исковое заявление которого об оспаривании приказа директора филиала государственного унитарного предприятия города Москвы было передано Московским городским судом по подсудности в районный суд.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернышева Кирилла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН