КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3303-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ВЛАСОВОЙ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 6, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ - ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 9, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 10, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 11,
АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 23,
А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 26 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А. Власовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.А. Власова оспаривает конституционность статьи 6 "Принципы отнесения сведений к государственной тайне и засекречивания этих сведений", частей первой - третьей статьи 9 "Порядок отнесения сведений к государственной тайне", части первой статьи 10 "Ограничение прав собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан Российской Федерации на информацию в связи с ее засекречиванием", части первой статьи 11 "Порядок засекречивания сведений и их носителей", абзаца третьего части первой и части второй статьи 23 "Условия прекращения допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 4 августа 2023 года N 432-ФЗ), а также части второй статьи 26 "Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной тайне" Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований С.А. Власовой, в частности, об отмене заключения, составленного по результатам служебного расследования, о признании незаконным решения о прекращении (в связи с нарушением заявительницей режима секретности) допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, которое послужило основанием для ее временного отстранения от выполнения служебных обязанностей, с чем согласились вышестоящие суды.
По мнению С.А. Власовой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не исключают принятия произвольных решений о засекречивании информации и о прекращении допуска к государственной тайне, а также позволяют судам игнорировать представляемые истцом доказательства и не оценивать обоснованность данных решений, принятых ответчиком, как полагает заявительница, с нарушением нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и без учета того, что в ее трудовом договоре (контракте) отсутствовали обязательства, связанные с защитой государственной тайны.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закон Российской Федерации "О государственной тайне", регулирующий отношения, связанные с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой государственной тайны в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации (статья 1), определяет государственную тайну как защищаемые государством сведения, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации (абзац второй статьи 2).
С учетом такого значения сведений, составляющих государственную тайну, указанный Закон Российской Федерации предусматривает, что отнесение сведений к государственной тайне и их засекречивание осуществляется в соответствии с принципами законности, обоснованности (заключается в установлении путем экспертной оценки целесообразности засекречивания конкретных сведений, вероятных экономических и иных последствий этого акта исходя из баланса жизненно важных интересов государства, общества и граждан) и своевременности (статья 6); закрепляет право принимать решения о засекречивании информации, находящейся в собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, определяет порядок отнесения сведений к государственной тайне и порядок засекречивания сведений и их носителей, возлагая обоснование необходимости отнесения сведений к государственной тайне в соответствии с названными принципами на органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации, которыми получены (разработаны) эти сведения (статьи 9 - 11). Кроме того, применительно к ответственности, которую несут должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной тайне, данный Закон Российской Федерации также предусматривает, что соответствующие органы государственной власти и их должностные лица основываются на подготовленных в установленном порядке экспертных заключениях об отнесении незаконно распространенных сведений к сведениям, составляющим государственную тайну (часть вторая статьи 26).
Согласно Закону Российской Федерации "О государственной тайне" одним из случаев, в которых мог быть прекращен допуск к государственной тайне, выступало однократное нарушение должностным лицом или гражданином взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны, что, в свою очередь, являлось основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), предусматривающего такие условия (абзац третий части первой и часть вторая статьи 23 в оспариваемой заявительницей редакции); при этом решение о прекращении допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть обжаловано в том числе в суд (часть четвертая названной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что режим секретности сведений, составляющих государственную тайну, направлен на ее сохранение, не предполагает свободного доступа к таким сведениям каждого гражданина, а потому лишение права доступа к таким сведениям - при наличии обстоятельств, создающих угрозу для их защиты, - не может рассматриваться как неоправданное ограничение прав и свобод человека и гражданина; уполномоченные органы и должностные лица, принимая решение о прекращении допуска того или иного лица к государственной тайне, и суды при оценке правомерности такого решения должны учитывать все обстоятельства, наличие которых позволяет сделать вывод об имеющейся угрозе безопасности государства и о необходимости защиты сведений, составляющих государственную тайну. Решение о прекращении допуска к государственной тайне, не являющееся мерой ответственности, а выступающее в качестве меры обеспечения режима секретности сведений, составляющих государственную тайну, может применяться с учетом его объективной обоснованности, направленности на конституционно значимые цели и соразмерности этим целям (определения от 28 января 2016 года N 62-О, от 24 февраля 2022 года N 450-О, от 27 февраля 2024 года N 532-О и др.).
Оспариваемые заявительницей законоположения гарантируют обоснованность отнесения сведений к государственной тайне и их засекречивания, не предполагают принятия произвольных решений по данному вопросу, а также по вопросу о прекращении допуска к государственной тайне и, следовательно, не нарушают конституционных прав С.А. Власовой в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же выводов судов о том, что заявительницей было допущено нарушение предусмотренных, в частности, ее служебным контрактом и должностным регламентом обязательств по обеспечению сохранности сведений, составляющих государственную тайну, которое явилось основанием для прекращения допуска к государственной тайне, как связанная с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Власовой Светланы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН