КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3305-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХАРИТОНОВА ОЛЕГА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 121 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬИ 20 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОРГАНАХ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н. Харитонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.Н. Харитонов оспаривает конституционность положений статьи 121 "Дисциплинарная ответственность судей" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и статьи 20 "Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам" Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением квалификационной коллегии судей Воронежской области от 18 января 2023 года отказано в удовлетворении заявления О.Н. Харитонова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения данной квалификационной коллегии от 5 октября 2005 года о досрочном прекращении его полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административного искового заявления О.Н. Харитонова об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Воронежской области от 18 января 2023 года.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 46, 47 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они не определяют обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, в котором привлечение судьи к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий мотивировано статистическими показателями его работы, и позволяют отказывать в пересмотре такого решения со ссылкой на то, что указанные в заявлении о пересмотре обстоятельства могли быть проверены судами ранее.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в качестве дополнительной гарантии в целях исправления выявленных ошибок предусматривает возможность пересмотра квалификационной коллегией судей своего решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. таким обстоятельствам, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (статья 20).
Отсутствие в оспариваемом законоположении описания конкретных обстоятельств, которые сами по себе либо вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения по делу, и использование оценочных понятий не свидетельствуют о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1774-О).
Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" также предусматривает возможность обжалования решений квалификационных коллегий судей, в том числе в судебном порядке (статья 26), что, соответственно, позволяет лицу, обжалующему решение, заявлять о новых, имеющих существенное значение для правильного принятия решения квалификационной коллегии судей обстоятельствах, а Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и судам - оценить указанные обстоятельства с точки зрения их влияния на законность и обоснованность обжалуемого решения квалификационной коллегии судей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года N 35-О).
Следовательно, положения статьи 20 названного Федерального закона, как и оспариваемые в том же аспекте положения статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", регулирующие вопросы дисциплинарной ответственности судей, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права О.Н. Харитонова, в деле которого судами было установлено, что указанные заявителем обстоятельства неоднократно исследовались и не были признаны влекущими необходимость пересмотра решения о досрочном прекращении полномочий судьи.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН