КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3306-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "КАУСТИК" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОДПУНКТОМ 6 ПУНКТА 1 И ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 2 КРИТЕРИЕВ
ОТНЕСЕНИЯ ОБЪЕКТОВ, ОКАЗЫВАЮЩИХ НЕГАТИВНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ
НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ, К ОБЪЕКТАМ I, II, III И IV КАТЕГОРИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "КАУСТИК" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество "КАУСТИК" (далее - АО "КАУСТИК") оспаривает конституционность следующих положений Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2398):
подпункта 6 пункта 1, предусматривающего, что оказывающий негативное воздействие на окружающую среду объект, на котором осуществляется деятельность по обеспечению электрической энергией, газом и паром с использованием оборудования (с установленной электрической мощностью 250 МВт и более при потреблении в качестве основного твердого и (или) жидкого топлива или с установленной электрической мощностью 500 МВт и более при потреблении в качестве основного газообразного топлива), является объектом, оказывающим значительное негативное воздействие на окружающую среду, относится к областям применения наилучших доступных технологий и подлежит отнесению к объектам I категории;
подпункта 1 пункта 2, определяющего, что оказывающий негативное воздействие на окружающую среду объект, на котором осуществляется деятельность по обеспечению, в частности, электрической энергией, газом и паром с использованием оборудования (с установленной электрической мощностью менее 250 МВт при потреблении в качестве основного твердого и (или) жидкого топлива или с установленной электрической мощностью менее 500 МВт при потреблении в качестве основного газообразного топлива), является объектом, оказывающим умеренное негативное воздействие на окружающую среду, и подлежит отнесению к объектам II категории.
Из представленных материалов следует, что вступившими в законную силу актами арбитражных судов отказано в удовлетворении требования АО "КАУСТИК" о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Управление Росприроднадзора) по отнесению принадлежащего ему объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (тепловая электростанция), к объектам I категории. Как установили суды, отнесение электростанции к объектам указанной категории было вызвано актуализацией Управлением Росприроднадзора сведений об электростанции в федеральном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в связи с увеличением количества используемых источников выбросов в атмосферный воздух. При этом судами были отклонены доводы заявителя о неправомерности расчета электрической мощности оборудования электростанции исходя из суммарного объема производимых тепловой энергии и электрической энергии.
По мнению АО "КАУСТИК", оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I категории без учета производимого ими ресурса (тепловой или электрической энергии) на основе суммарного расчета электрической мощности используемого оборудования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58). Указанная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 12-П).
Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", закрепляя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, подразделил в статье 4.2 объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия на четыре категории. Объектами I категории признаются объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий (пункт 1 названной статьи). Конкретные критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации; при установлении критериев учитываются, в частности, уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство) (пункты 2 и 3 статьи 4.2 того же Федерального закона).
Оспариваемые АО "КАУСТИК" подпункт 6 пункта 1 и подпункт 1 пункта 2 Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий определили, что объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, подлежит отнесению к объектам I или II категории с учетом отраслевой направленности осуществляемой на таком объекте деятельности, объема электрической мощности используемого при этом оборудования и типа потребляемого топлива. Следовательно, названные положения, предусматривающие обоснованную дифференциацию объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, исходя из уровня такого воздействия, приняты Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, возложенных на него федеральным законодателем, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Проверка же правильности отнесения правоприменительными органами конкретного объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, к той или иной категории объектов, как требующая установления и исследования фактических обстоятельств дела заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "КАУСТИК", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН