КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3319-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСТРАНСКОМПАНИ"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 4
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" И ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКомпани" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "СервисТрансКомпани" (далее также - ООО "СервисТрансКомпани") оспаривает конституционность части 1 статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", согласно которой обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено данным Федеральным законом и иными федеральными законами.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе перечисляются отдельные такие действия (бездействие).
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов были признаны недействительными договоры оказания услуг по выдаче пропускных документов для прохода (проезда) на территорию порта между заявителем и организациями, осуществляющими деятельность на территории порта, применены последствия недействительности сделок, с заявителя взысканы денежные средства. При этом суды установили, что оказание соответствующих услуг ранее осуществляла иная организация, однако антимонопольным органом принято решение о нарушении ею положений законодательства о защите конкуренции в связи с незаконным ограничением пропуска автотранспорта на территорию порта; с учетом этого действия по передаче заявителю полномочий по оказанию соответствующих услуг путем заключения договора аренды являются злоупотреблением данными лицами доминирующим положением, а сам договор аренды, как и основанные на нем договоры оказания услуг нарушают права и законные интересы других хозяйствующих субъектов, а также публичные интересы.
По мнению ООО "СервисТрансКомпани", оспариваемые законоположения противоречат статьям 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют взиманию платы за обеспечение безопасности транспортной инфраструктуры.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Оспариваемая заявителем часть 1 статьи 4 Федерального закона "О транспортной безопасности" в целях устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства по общему правилу возлагает обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков. Указанное законоположение в силу его буквального содержания не регулирует вопросы оказания услуг в порту и взимания за них платы с третьих лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобах аспекте.
В свою очередь, часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, перечисляет отдельные действия (бездействие) такого рода и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобах.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, включая оценку наличия оснований для признания недействительным договора оказания услуг, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКомпани", поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН