КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3322-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧУПОРШНЕВА РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 2.7 И 6.1.1 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Чупоршнева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.А. Чупоршнев оспаривает конституционность статей 2.7 "Крайняя необходимость" и 6.1.1 "Побои" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Как указали суды, вопреки мнению заявителя, положения статьи 2.7 КоАП Российской Федерации не могут быть применены в его деле.
Выражая несогласие с судебными решениями, заявитель полагает, что оспариваемые нормы не позволяют освободить его от административной ответственности за нанесение побоев при крайней необходимости, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 22.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязанность субъектов административной юрисдикции выяснять все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1), и исключает производство по делу об административном правонарушении при наличии предусмотренных в статье 2.7 данного Кодекса условий, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости (пункт 3 части 1 статьи 24.5).
Статья 6.1.1 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, т.е. направлена на защиту прав и законных интересов личности от противоправных посягательств. Сама по себе данная норма вопросы исследования и оценки доказательств не регулирует и не содержит неопределенности, позволяющей произвольно, без выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении (в том числе свидетельствующих о возможности применения статьи 2.7 этого Кодекса) привлекать граждан к административной ответственности.
Таким образом, оспариваемые нормы не могут нарушать конституционные права заявителя, в деле которого суды установили отсутствие оснований для применения положений статьи 2.7 КоАП Российской Федерации.
Проверка же обоснованности судебных решений по делу, в том числе в части правильности оценки доказательств, на что направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чупоршнева Романа Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН