КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3326-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КРЕЙТОРА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 26.2 И ЧАСТЬЮ 4
СТАТЬИ 30.16 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Крейтора к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Крейтор оспаривает конституционность части 2 статьи 26.2 "Доказательства" и части 4 статьи 30.16 "Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.В. Крейтор был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев (статья 6.1.1 КоАП Российской Федерации).
Заявитель утверждает, что протокол об административном правонарушении не мог быть использован в качестве доказательства, поскольку составивший его сотрудник полиции не являлся очевидцем события административного правонарушения, а судебные акты, вынесенные по результатам пересмотра вступивших в законную силу постановления и решения по делу, не содержат в нарушение требований закона мотивы и основания для оставления указанных постановления и решения без изменения, притом что возможности дальнейшего обжалования, в том числе Председателю Верховного Суда Российской Федерации, не предусмотрено. В связи с этим он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 18, 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Следовательно, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором формулируется обвинение в отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также фиксируется объяснение этого лица, т.е. устанавливаются конкретные фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела. Это позволяет относить указанный протокол к числу доказательств по делу об административном правонарушении (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).
При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе протокол об административном правонарушении не предрешает разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (определения от 28 марта 2017 года N 563-О, от 25 июня 2019 года N 1529-О, от 27 января 2022 года N 22-О и др.).
Таким образом, часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего административно-деликтного правового регулирования, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 17 февраля 2000 года N 125-О, от 29 сентября 2011 года N 1052-О-О, от 21 ноября 2022 года N 3180-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Глава 30 данного Кодекса определяет порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Судебная проверка таких актов осуществляется как до вступления их в законную силу, так и после этого. Тем самым законодатель установил порядок реализации права на судебную защиту лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Отсутствие в данном Кодексе норм, закрепляющих возможность обжалования постановлений, вынесенных судьей Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения жалоб, протестов на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан с учетом того, что статья 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 272-О-О, от 27 июня 2017 года N 1190-О, от 20 июля 2023 года N 2124-О и др.).
Кроме того, сама по себе часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, исключающая повторную подачу жалобы по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, направлена на реализацию принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений, сохраняет возможность исправления выявленной судебной ошибки и во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не предполагает произвольного возврата жалобы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 249-О, от 24 апреля 2018 года N 1078-О, от 27 декабря 2022 года N 3254-О и др.).
Поэтому данное оспариваемое заявителем законоположение также не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крейтора Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН