КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3327-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХАПСИРОКОВА АРСЕНА АСЛАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 30.12 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Хапсирокова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Хапсироков оспаривает конституционность части 5 статьи 30.12 КоАП Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.
Как следует из представленных материалов, А.А. Хапсироков, являющийся судебным приставом, составил протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 "Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов" КоАП Российской Федерации в отношении ряда граждан, которые были привлечены к административной ответственности постановлениями мирового судьи. Решениями судьи районного суда эти постановления были отменены, а производство по данным делам было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). Жалобы А.А. Хапсирокова на указанные решения были возвращены, поскольку представленные документы не свидетельствовали о том, что он является должностным лицом, направившим эти дела на рассмотрение мировому судье.
Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку оно не позволяет должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, обжаловать решение районного суда об отмене постановления о назначении административного наказания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. Конкретным же делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 20 февраля 2014 года N 252-О, от 27 февраля 2018 года N 323-О, от 26 сентября 2024 года N 2552-О и др.).
Между тем А.А. Хапсироков не представил документы, подтверждающие, что имеются признаки нарушения его конституционных прав и свобод в результате применения оспариваемого законоположения при разрешении судом его дела. При этом Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусматривает положений, которые наделяют граждан правом обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в защиту публичного интереса. К числу же должностных лиц, управомоченных обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности нормативных актов в порядке, предусмотренном статьями 84 - 87 и 101 - 104 названного Федерального конституционного закона, заявитель не относится. Следовательно, его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хапсирокова Арсена Аслановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН