КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3334-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
НИКИТИНОЙ СВЕТЛАНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 14 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 62 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 152.2 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ю. Никитиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.Ю. Никитина оспаривает конституционность следующих законоположений:
части 1 статьи 14 "Состязательность и равноправие сторон" и части 1 статьи 62 "Обязанность доказывания" КАС Российской Федерации;
абзаца второго пункта 1 статьи 152.2 (в жалобе ошибочно поименован частью 2 данной статьи) "Охрана частной жизни гражданина" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 октября 2023 года, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении иска заявительницы и ее супруга - гражданина Н. к органам внутренних дел о компенсации морального вреда, причиненного сбором, хранением и распространением информации о передвижении принадлежащего С.Ю. Никитиной автомобиля. При этом суды установили, что данная информация была предоставлена центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения и использовалась органами внутренних дел для опровержения доводов Н. при разрешении Индустриальным районным судом города Барнаула Алтайского края, рассматривавшим административное дело с его участием, вопроса о взыскании по заявлению Н. судебных расходов (расходов на проезд на указанном автомобиле).
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют органам внутренних дел неправомерно собирать в связи с их участием в рассматриваемом судом деле информацию о частной жизни гражданина (судьи в отставке), который не является стороной по такому делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац второй пункта 1 статьи 152.2 ГК Российской Федерации, являющейся гарантией конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, закрепленных статьями 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина, в частности, в государственных, общественных или иных публичных интересах.
Тем самым оспариваемая заявительницей норма Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в публичных интересах, имеет своей целью установление справедливого баланса между правом на неприкосновенность частной жизни и указанными интересами, не предполагает произвольного применения и не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой было установлено, что информация о передвижении ее автомобиля представлялась органами внутренних дел только суду в целях правильного разрешения административного дела.
Что касается оспариваемых заявительницей положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на которые суды наряду с иными нормами сослались при рассмотрении гражданского дела с ее участием, то они предусматривают принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства (часть 1 статьи 14) и в качестве общего правила распределения бремени доказывания устанавливают обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений (часть 1 статьи 62). Данное регулирование, обеспечивая принятие судом законного и обоснованного решения по административному делу и решение задач административного судопроизводства (статьи 3 и 176 указанного Кодекса), также не нарушает конституционных прав С.Ю. Никитиной в указанном ею аспекте.
Проверка же выводов судов о допустимости сбора информации о передвижении принадлежащего С.Ю. Никитиной автомобиля в целях ее представления в суд и об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявительницы и ее супруга о взыскании компенсации морального вреда, будучи связанной с выяснением фактических обстоятельств конкретного дела и выбором норм, подлежавших применению при его рассмотрении, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Светланы Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН