КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3340-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЦЕССИНГОВАЯ КОМПАНИЯ
"ЭТАЛОН ПЛЮС" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ
ПОЛОЖЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ "О ГОСУДАРСТВЕННОМ КОНТРОЛЕ
(НАДЗОРЕ) И МУНИЦИПАЛЬНОМ КОНТРОЛЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
И "О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Процессинговая компания "Эталон Плюс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Процессинговая компания "Эталон Плюс" (далее - ООО "ПК "Эталон Плюс") оспаривает конституционность части 1 статьи 1 "Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль в Российской Федерации", части 1 статьи 2 "Сфера применения настоящего Федерального закона", статьи 13 "Открытость и доступность информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля", статьи 29 "Права и обязанности инспектора", части 1 статьи 31 "Контролируемые лица", пунктов 2 - 4 статьи 36 "Права контролируемых лиц", пункта 4 части 1 и части 2 статьи 45 "Виды профилактических мероприятий", частей 1 и 4 статьи 49 "Объявление предостережения", статьи 59 "Особенности рассмотрения обращений (заявлений) граждан и организаций, содержащих сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям" Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а также части 2 статьи 6 "Гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением" и части 1 статьи 7 "Требования к письменному обращению" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, ООО "ПК "Эталон Плюс" отказано в удовлетворении заявления к территориальному органу Росстандарта о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе ознакомить с материалами, послужившими основанием для вынесения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований при хранении и реализации автомобильного топлива. Суды указали, что надзорный орган не имел права предоставить ООО "ПК "Эталон Плюс" для ознакомления истребуемые им материалы ввиду отсутствия согласия гражданина о разглашении сведений, содержащихся в его обращении о допущенных заявителем нарушениях.
По мнению заявителя, оспариваемые положения федеральных законов "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не соответствуют статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (часть 3), 71 (пункт "м"), 75.1, 76, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют надзорному органу отказывать в предоставлении для ознакомления материалов, послуживших основанием для вынесения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, рассматривать обращения граждан, поданные без соблюдения требований к письменному обращению и без установления личности заявителя, а также препятствовать защите прав контролируемого лица. Кроме того, заявитель просит разъяснить, нормы какого из указанных федеральных законов подлежат применению в его конкретном деле.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2024 года N 3252-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы ООО "ПК "Эталон Плюс" на нарушение его конституционных прав рядом норм указанных федеральных законов, в том числе положениями статей 49 и 59 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и части 1 статьи 7 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
В частности, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемые положения Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" регламентируют осуществление такого вида профилактических мероприятий, как объявление мотивированного предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований; указанный вид профилактического воздействия применяется при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; оспариваемые нормы не предполагают возможности произвольного осуществления данного профилактического воздействия и не могут рассматриваться как нарушающие в отмеченном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражными судами была подтверждена обоснованность объявления ему предостережения надзорного органа о недопустимости нарушения обязательных требований.
В силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.
В своей новой жалобе, формально изменяя предмет оспаривания и прилагая новые судебные акты, заявитель, по существу, вновь предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить регулирование осуществления данного вида профилактических мероприятий, что не дает оснований для принятия иного решения по поставленным вопросам.
Что касается доводов заявителя о том, что препятствие в ознакомлении с материалами профилактического мероприятия не позволяет ему защитить нарушенные права в судебном порядке, то они опровергаются представленными судебными постановлениями, принятыми по делам об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и действий (бездействия) надзорного органа, выразившихся в отказе ознакомить с материалами, послужившими основанием для вынесения предостережения, в которых арбитражными судами, помимо прочего, установлено, что содержание обращения гражданина в надзорный орган о допущенных заявителем нарушениях было доведено до сведения ООО "ПК "Эталон Плюс" в объявленном ему предостережении.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Процессинговая компания "Эталон Плюс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН