КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3344-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУРМАНА ЮРИЯ АЛЬБЕРТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ДВЕНАДЦАТЫМ ПУНКТА 6 СТАТЬИ 2
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Гурмана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.А. Гурман оспаривает конституционность абзаца двенадцатого пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", согласно которому посредником при получении денежных средств и (или) иного имущества от иностранного источника признается гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, которые осуществляют передачу денежных средств и (или) иного имущества от иностранного источника либо уполномоченного им лица российской некоммерческой организации, участвующей в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации (утратил силу с 1 декабря 2022 года в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 255-ФЗ).
Из представленных материалов следует, что решением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, межрегиональному общественному фонду содействия развитию гражданского общества "Голос-Урал" (далее - Фонд) отказано в удовлетворении административного искового заявления к органам юстиции о признании недействительными результатов внеплановой проверки юридического лица и отказа в исключении из реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента. Судами установлено, что в проверяемый период Ю.А. Гурману, замещавшему должность председателя правления названной организации, осуществляющей деятельность политического характера, поступали денежные средства из иностранных источников.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 49 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает для гражданина, возглавляющего некоммерческую организацию, внесенную в реестр иностранных агентов, презумпцию получения любых денежных средств для финансирования деятельности такой организации, а также обязывает его обосновывать расходование этих средств для личных целей под угрозой признания посредником в финансировании из иностранного источника российской некоммерческой организации, участвующей в политической деятельности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя.
Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 77-О, от 19 июля 2016 года N 1704-О, от 24 февраля 2022 года N 211-О и др.).
Между тем представленными Ю.А. Гурманом копиями судебных актов не подтверждается применение непосредственно в его конкретном деле оспариваемой им нормы, определяющей понятие посредника во взаимоотношениях между иностранным источником финансирования и российской некоммерческой организацией, участвующей в осуществлении политической деятельности на территории Российской Федерации. Так, в административном деле об отказе органов юстиции исключить возглавляемый заявителем Фонд из реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, действия заявителя по получению денежных средств из иностранного источника оценивались в рамках осуществления им своих функций в качестве исполнительного органа данной некоммерческой организации, а вопросы посредничества, в том числе в аспекте возможности признания Ю.А. Гурмана посредником в спорных правоотношениях, вопреки его утверждениям, не относились к предмету рассмотрения данного дела и, соответственно, судами не разрешались на основании оспариваемой нормы.
Что же касается упоминания судом в апелляционном определении положения абзаца двенадцатого пункта 6 статьи 2 Федерального закона "О некоммерческих организациях", то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 27 марта 2018 года N 793-О, от 23 июля 2020 года N 1670-О, от 26 сентября 2024 года N 2179-О и др.).
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гурмана Юрия Альбертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН