КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3347-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МОТЛОХА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 29 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Мотлоха к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.М. Мотлох, являющийся председателем местного отделения общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ", оспаривает конституционность статьи 29 "Обязанности общественного объединения" Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".
Из представленных материалов следует, что решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены требования территориального органа Министерства юстиции Российской Федерации о признании местного отделения указанной организации прекратившим деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Судами установлено, что административный ответчик не информировал уполномоченный орган о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, а также не представил отчет об объеме финансирования своей деятельности из иностранных источников, о целях предоставления денежных средств, иного имущества и их фактическом расходовании.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 30 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации и нарушают имущественные права общественной организации и ее кредиторов, поскольку допускают возможность признания такой организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и ее исключения из ЕГРЮЛ без проведения процедуры ликвидации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Ранее Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 июня 2012 года N 1246-О применительно к положениям оспариваемой статьи 29 Федерального закона "Об общественных объединениях", в частности, отмечал следующее:
обладание правами юридического лица сопряжено с обязанностями, которые, в частности, общественная организация должна исполнять, будучи юридическим лицом, а их неисполнение может влечь ответственность именно самой общественной организации, с применением к ней такой меры принуждения, как признание ее судом прекратившей деятельность в качестве юридического лица с исключением из ЕГРЮЛ;
непредставление в установленный срок документов отчетности может свидетельствовать не только о фактическом прекращении общественной организацией своей деятельности, но и о нарушении ею или ее органами законодательства, т.е. об обстоятельствах, образующих основание для решения вопроса о привлечении к ответственности этой организации или обращения в суд с заявлением о ее ликвидации, которая имеет значение запрета на деятельность общественных объединений независимо от факта их государственной регистрации в качестве юридического лица.
Следовательно, оспариваемые законоположения, устанавливающие обязанности общественного объединения и наделяющие орган, принявший решение о его государственной регистрации, правом обратиться в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из ЕГРЮЛ при неисполнении этих обязанностей в установленный срок, сами по себе конституционные права заявителя не нарушают.
Что касается довода А.М. Мотлоха о нарушении имущественных прав общественной организации и прав ее кредиторов, то представленными судебными актами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждается применение оспариваемого законоположения в указанном заявителем аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мотлоха Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН