КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3353-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БАРСУКОВОЙ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ И ПРИКАЗОМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ
СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ КЛАССИФИКАТОРА ВИДОВ РАЗРЕШЕННОГО
ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Н. Барсуковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.Н. Барсукова оспаривает конституционность Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее также - Росреестр), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, и приказа Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции О.Н. Барсуковой отказано в удовлетворении иска к садоводческому некоммерческому товариществу и оператору сотовой связи о возложении на них обязанности демонтировать базовую станцию сотовой связи, возведенную на земельном участке, который является соседним по отношению к участку заявительницы. При этом суды исходили из того, что указанное сооружение не относится к недвижимому имуществу, его размещение не противоречит правовому режиму земельного участка, осуществлено с соблюдением санитарных требований и не нарушает права истицы.
По мнению О.Н. Барсуковой, оспариваемые нормативные акты не соответствуют статьям 36 (часть 2) и 41 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют размещать на земельных участках, находящихся в пределах садоводческих товариществ и предназначенных для ведения садоводства, базовые станции сотовой связи без учета создаваемого ими уровня радиации и излучения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" устанавливает правовые основы деятельности и полномочия Росреестра как органа, на который возложены функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации (пункт 2 названного Указа). Следовательно, поскольку данный нормативный акт сам по себе не регламентирует вопросы, связанные с определением правового режима земельных участков и размещением на них сооружений, он не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение судами при разрешении конкретного дела с участием О.Н. Барсуковой Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в полном объеме.
Что же касается приказа Росреестра "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", то проверка в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных актов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барсуковой Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН