КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3363-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАКЕЕВОЙ ЕВГЕНИИ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Макеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.А. Макеева оспаривает конституционность части первой статьи 390.2 "Право на обращение в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации", пункта 1 части второй статьи 390.4 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации", пункта 3 части первой статьи 390.6 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" и части второй статьи 391.1 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора" ГПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что жалобы, направленные заявительницей в Верховный Суд Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные постановления, принятые по делу, изначально рассмотренному мировым судьей, возвращены ей без рассмотрения по существу письмами работников аппарата этого суда как поданные на судебные постановления, не подлежащие обжалованию в соответствующем порядке.
По мнению Е.А. Макеевой, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская возможность возврата работниками аппарата Верховного Суда Российской Федерации жалоб на судебные постановления, принятые по делу с ее участием, препятствуют их рассмотрению этим судом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая.
Таким образом, часть первая статьи 390.2, пункт 1 части второй статьи 390.4 и пункт 3 части первой статьи 390.6 ГПК Российской Федерации, не наделяющие должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации полномочиями по принятию решений по жалобам (представлениям), поданным в установленном законом порядке, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.
Что касается части второй статьи 391.1 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Е.А. Макеевой не представлены материалы, которые подтверждали бы, что она подавала в Верховный Суд Российской Федерации надзорную жалобу для ее рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 41.1 ГПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макеевой Евгении Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН