КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3364-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕПРОДУКТСЕРВИС"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктСервис" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктСервис" (далее также - ООО "НефтеПродуктСервис") оспаривает конституционность части первой статьи 320 "Право апелляционного обжалования", абзаца второго части первой статьи 376 "Право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции", пункта 3 части первой статьи 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" и пункта 6 части первой статьи 390 "Полномочия кассационного суда общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба ООО "НефтеПродуктСервис" - лица, не привлеченного к участию в деле, на решение суда первой инстанции. При этом суд исходил из того, что ООО "НефтеПродуктСервис" не было представлено доказательств, что обжалуемым решением суда были нарушены его права или возложены на него какие-либо обязанности.
Кассационная жалоба ООО "НефтеПродуктСервис" в части обжалования решения суда первой инстанции была оставлена без рассмотрения по существу (поскольку указанное решение не было предметом проверки суда апелляционной инстанции), а в части обжалования апелляционного определения оставлена без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению ООО "НефтеПродуктСервис", оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а именно:
часть первая статьи 320 - поскольку наделяет лицо правом подачи апелляционной жалобы в случае, если обжалуемым судебным постановлением были разрешены вопросы о его правах и обязанностях относительно предмета спора, и не предусматривает такого права для лица, чьи законные интересы были нарушены решением суда первой инстанции;
абзац второй части первой статьи 376, пункт 3 части первой статьи 379.1 и пункт 6 части первой статьи 390 - так как позволяют суду отказать в рассмотрении кассационной жалобы по существу на том основании, что судом нижестоящей инстанции жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с тем, что обжалуемым решением суда не был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, подавшего эту жалобу.
Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации поручить судам пересмотреть решение суда первой инстанции, принятое без его участия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются Федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.
Статья 320 ГПК Российской Федерации, закрепляя право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции за сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также за лицами, не привлеченными к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, конкретизирует общее для гражданского процессуального законодательства правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Предписания указанной статьи призваны создать условия для исправления возможных ошибок в постановлениях судов первой инстанции и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации предусмотрел условие для подачи кассационных жалобы, представления на вступившее в законную силу судебное постановление в кассационный суд общей юрисдикции - исчерпание иных установленных данным Кодексом способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй).
Соблюдение условия об исчерпании других имеющихся возможностей для проверки в судебном порядке оспариваемого судебного постановления - в действующей системе процессуального законодательства - соответствует предназначению кассационного производства, коррелирует вытекающему из Конституции Российской Федерации (статьи 47 и 118) принципу правосудия, предусматривающему, что надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого закреплена законом, устанавливающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 1045-О, от 21 июля 2022 года N 1866-О и др.).
Учитывая приведенное правовое регулирование, взаимосвязанные пункт 3 части первой статьи 379.1 и пункт 6 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации допускают возможность кассационного суда общей юрисдикции оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу только при наличии предусмотренных для этого законом оснований. При этом данные нормы, а равно часть первая статьи 376 ГПК Российской Федерации не препятствуют указанному суду (при наличии соответствующей жалобы) проверить правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемым решением суда не были затронуты права подавшего апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, а потому указанные законоположения также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, кассационная жалоба которого на апелляционное определение, как следует из представленных материалов, была рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.
Оценка же обоснованности выводов судов, к которым они пришли по результатам рассмотрения жалоб ООО "НефтеПродуктСервис", а равно и разрешение иного вопроса, поставленного заявителем, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктСервис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН