КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3365-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАКУШИНА АЛЕКСЕЯ ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Макушина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.П. Макушин оспаривает конституционность статьи 28 "Предъявление иска по месту жительства или адресу ответчика", части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", частей третьей и четвертой статьи 67 "Оценка доказательств", части первой статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков", части первой статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" и пункта 1 части второй статьи 390.4 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, А.П. Макушину отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Кассационная жалоба, направленная заявителем в Верховный Суд Российской Федерации, возвращена ему без рассмотрения по существу письмом работника аппарата этого суда как поданная на судебные постановления, не подлежащие обжалованию в соответствующем порядке.
По мнению А.П. Макушина, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2), 47, 49, 56 и 123 (часть 3), поскольку позволили суду признать неуважительными причины пропуска заявителем процессуального срока без должной оценки представленных им доказательств их уважительности (в том числе вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых ранее по другим делам с участием тех же лиц), а также исключают возможность обращения с жалобой на судебные постановления, вынесенные по делу, подсудному мировому судье, в Верховный Суд Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и призвана обеспечить гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, установленная частью пятой статьи 112 названного Кодекса.
Таким образом, часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, как и части третья и четвертая статьи 67 данного Кодекса, прямо закрепляющие обязанности суда по оценке доказательств и отражению результатов этой оценки в решении.
В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая.
Следовательно, пункт 1 части второй статьи 390.4 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.
Проверка же полноты рассмотрения судом вопроса о восстановлении пропущенного А.П. Макушиным процессуального срока, в том числе с точки зрения правильности оценки судом доказательств, представленных в подтверждение уважительности причин пропуска срока, как сопряженная с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Что касается оспариваемых заявителем статьи 28, части второй статьи 61 и части первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", им не представлены принятые в течение года до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации судебные постановления, которые подтверждали бы применение судами в деле с его участием данных законоположений, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макушина Алексея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН