КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3379-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЛЕБЕДЕВОЙ ИРИНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 304 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134 И АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ
СТАТЬИ 220 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В. Лебедевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.В. Лебедева оспаривает конституционность статьи 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ГК Российской Федерации в системной связи с пунктом 2 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" и абзацем третьим статьи 220 "Основания прекращения производства по делу" ГПК Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен предъявленный к И.В. Лебедевой иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При этом отклонены ее доводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по тождественному спору. Суды пришли к выводу, что истцом предъявлены новые (не разрешенные судом в рассмотренном деле) требования к заявительнице. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают неоднократное рассмотрение судами общей юрисдикции тождественных споров об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 304 ГК Российской Федерации призвана устранить нарушения прав собственника или иного владельца, не связанные с лишением владения, тем самым служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2179-О, от 31 марта 2022 года N 576-О, от 26 сентября 2024 года N 2370-О и др.) и не регламентирует процессуальных последствий предъявления в суд тождественных негаторных требований.
Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данная норма пресекает рассмотрение судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Определение же в каждом конкретном случае того, тождественны ли заявленные требования ранее рассмотренным судом, - исключительная прерогатива рассматривающего дело суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступают процедуры проверки законности и обоснованности судебных постановлений и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, статья 304 ГК Российской Федерации и абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права И.В. Лебедевой в обозначенном в ее жалобе аспекте. Что касается пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные материалы не свидетельствуют о том, что упомянутое положение применялось судами в конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лебедевой Ирины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН