КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3381-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КУЙДИНОЙ ЕВГЕНИИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБРАЗОВАНИИ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Куйдиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.В. Куйдина, которой отказано в удовлетворении иска о признании незаконным отстранения ребенка от посещения детского сада, о признании необоснованным начисления и взимания родительской платы, оспаривает конституционность: статьи 431 "Толкование договора", пункта 1 статьи 779 "Договор возмездного оказания услуг", пункта 2 статьи 781 "Оплата услуг", статьи 782 "Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг" ГК Российской Федерации; пункта 1 части второй и части третьей статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 390.9 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" и статьей 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке" данного Кодекса; статей 53 "Возникновение образовательных отношений", 54 "Договор об образовании" и 57 "Изменение образовательных отношений" Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273 "Об образовании в Российской Федерации"; статьи 16 "Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца (исполнителя, владельца агрегатора)" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют судам возможность не исполнять их публично-правовые обязанности по защите конституционных прав и свобод граждан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В обоснование жалобы Е.В. Куйдина приводит доводы о ничтожности условия договора об образовании как ущемляющего права потребителя, о неисполнении судами в конкретном деле обязанностей, установленных гражданским и гражданским процессуальным законодательством, и иные доводы, которые свидетельствуют о том, что она, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, по существу, просит дать оценку фактическим обстоятельствам ее конкретного дела и установить нарушения норм процессуального права, допущенные, как она полагает, судами в данном деле. Между тем это не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куйдиной Евгении Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН