КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3382-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПИМЕНОВОЙ ОЛЬГИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
СТАТЬЕЙ 69 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ" И ЧАСТЬЮ 28 СТАТЬИ 54
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВЕДЕНИИ ГРАЖДАНАМИ САДОВОДСТВА
И ОГОРОДНИЧЕСТВА ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Пименовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.А. Пименова оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" ГПК Российской Федерации, статьи 69 "Признание ранее возникших прав, прав, возникающих в силу закона. Ранее учтенные объекты недвижимости" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и части 28 статьи 54 "Переходные положения" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск садоводческого некоммерческого товарищества о взыскании с О.А. Пименовой задолженности по внесению платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом возражения заявительницы о том, что исковое заявление не могло быть принято судом к своему производству ввиду наличия вступившего в законную силу судебного постановления по тождественному спору, а также что границы территории садоводства не определены, а права истца на соответствующие земельные участки, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, были отвергнуты судом.
По мнению заявительницы, пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку он допускает произвольное толкование судами понятий предмета и основания иска, влекущее пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления об отказе во взыскании денежных средств путем рассмотрения иска о взыскании большей суммы за более продолжительный период.
Иные оспариваемые положения О.А. Пименова считает не соответствующими статье 18 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не ограничивают действия содержащихся в них норм определенным сроком и тем самым позволяют судам при разрешении вопросов о наличии у садоводческого некоммерческого товарищества права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и о границах территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд в нарушение, как полагает заявительница, подпункта 11 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации руководствоваться документами, выданными до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и имеет целью пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Определение же в каждом конкретном случае того, тождественны ли заявленные требования ранее рассмотренным судом, - исключительная прерогатива рассматривающего дело суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступают процедуры проверки законности и обоснованности судебных постановлений и основания для их отмены или изменения.
Статья 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и часть 28 статьи 54 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие положения о признании ранее возникших прав на недвижимость, а также об определении границ территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд в случае, если они не определены документацией по планировке территории, во взаимосвязи с положениями земельного законодательства выступают гарантиями защиты имущественных прав граждан и юридических лиц, стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития.
Таким образом, оспариваемые положения, не содержащие неопределенности в обозначенных в жалобе аспектах и не предполагающие их произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права О.А. Пименовой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пименовой Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН