КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3384-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ИСХАКОВА РОМАНА РАФАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 151 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 13
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРГАНАХ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Р. Исхакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.Р. Исхаков оспаривает конституционность части первой статьи 151 "Компенсация морального вреда" ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 13 "Соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Решением суда общей юрисдикции по административному иску Р.Р. Исхакова были признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и о запрете регистрационных действий, также взыскана компенсация морального вреда. Суд апелляционной инстанции отменил данное решение в части признания незаконными всех оспариваемых постановлений, кроме постановления о взыскании исполнительского сбора, и в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно отменил большую часть оспариваемых постановлений до обращения заявителя в суд, а причинение заявителю морального вреда в результате вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не было доказано. С апелляционным определением согласились кассационный суд общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 35 (часть 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они препятствуют признанию действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взысканию денежной компенсации морального вреда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации, закрепляя общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, не содержит каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации. Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что действующее законодательство не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 26 октября 2021 года N 45-П и др.).
Пункт 1 статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", обязывающий сотрудников органов принудительного исполнения использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 19 названного Федерального закона, гарантирующим возможность обжалования постановлений, действий (бездействия) сотрудника органов принудительного исполнения вышестоящему должностному лицу или в суд, не исключает признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя при наличии для этого оснований.
Таким образом, оспариваемые положения не нарушают конституционных прав Р.Р. Исхакова в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исхакова Романа Рафаиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН