КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3392-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СОБОЛЕВА ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 8.2 СТАТЬИ 32 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Соболева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.А. Соболев оспаривает конституционность части 8.2 (в жалобе ошибочно поименованной пунктом 8.2) статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 этой статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 этой статьи в отношении таких граждан не применяются.
Как следует из представленных материалов, заявитель на основании договора купли-продажи от 13 января 2021 года приобрел квартиру, расположенную в многоквартирном доме, признанном в 2016 году аварийным и подлежащим сносу. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск органа местного самоуправления о признании права муниципальной собственности на данное помещение с выплатой И.А. Соболеву денежного возмещения в размере суммы, указанной в названном договоре, в удовлетворении же встречного иска о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого - отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет изымать у граждан жилое помещение с выплатой возмещения, рассчитанного исходя из цены, установленной договором купли-продажи, препятствует предоставлению другого жилого помещения взамен изымаемого.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации отмечал, что установленный ее частью 8.2 порядок определения размера возмещения обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, отвечает принципу справедливости и препятствует злоупотреблению гражданами правом на меры социальной поддержки в жилищной сфере; право же на получение другого благоустроенного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, и названная статья не предполагает обязанности публичных органов по такому предоставлению (определения от 20 июля 2023 года N 1990-О, от 25 апреля 2024 года N 1052-О, от 18 июля 2024 года N 1875-О, от 26 сентября 2024 года N 2335-О и от 15 октября 2024 года N 2631-О).
Соответственно, оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, притом что из представленных материалов не следует, что он, приобретая квартиру, был лишен возможности получить информацию о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, физическое состояние которого диктовало такую необходимость исходя из требований разумности и добросовестности, адресованных участникам гражданского оборота.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболева Ивана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН