КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3393-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОПЫСОВОЙ АДЕЛАИДЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.М. Копысовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.М. Копысова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 131 "Государственная регистрация недвижимости" и пункта 1 статьи 235 "Основания прекращения права собственности" ГК Российской Федерации, а также пункта 14 статьи 1 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе" Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепляющего понятие реконструкции объектов капитального строительства. Указанные законоположения оспариваются во взаимосвязи с пунктами 1 и 3 статьи 13 "Порядок проведения государственной регистрации прав", пунктами 1, 2, 4 и 7 статьи 16 "Представление документов на государственную регистрацию прав" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении административного иска об аннулировании регистрационных записей о прекращении права общей долевой собственности в связи с ликвидацией объекта недвижимости после пожара и о государственной регистрации права собственности на вновь образованный объект - жилой дом. Суды указали, что эти записи были внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2011 году на основании обращений самой А.М. Копысовой, что подтверждается судебным актом, принятым в 2018 году по аналогичному спору с теми же сторонами; существующие же разногласия между участниками долевой собственности на строения, возведенные после пожара, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства; кроме того, заявительницей пропущен срок на обращение в суд.
По мнению заявительницы, указывающей, что в действительности она обращалась за государственной регистрацией изменений в характеристиках объекта недвижимости в связи с увеличением его площади, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют регистрирующему органу прекращать право собственности на жилой дом без учета действительного волеизъявления его собственника, который при этом не представил документов, подтверждающих факт ликвидации дома, а также создают неопределенность в вопросе о правах собственника на конкретные объекты недвижимого имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации были применены в судебных постановлениях, принятых за пределами годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Соответственно, жалоба в данной части не отвечает требованию допустимости.
Основополагающим элементом института государственной регистрации прав является - в силу присущего гражданскому праву принципа диспозитивности - заявительный характер регистрационных действий, сообразно которому сами участники гражданских правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества обращаются за их совершением в уполномоченный государственный орган согласно своей воле и в своем интересе. Оспариваемые нормы Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учитывающие в том числе заявительный характер регистрационных действий, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, притом что отказ в удовлетворении ее административного иска был обусловлен пропуском срока давности и преюдициальным значением обстоятельств, установленных предшествующим судебным актом.
Разрешение же вопроса о наличии или отсутствии расхождений между содержанием заявления об осуществлении уполномоченным государственным органом определенных регистрационных действий и самими действиями не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Копысовой Аделаиды Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН