КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3395-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ
(ЕЛИЗОВО)" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 1102 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1105 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТАМИ 1 - 3 ПОЛОЖЕНИЯ
О СУЩЕСТВЕННЫХ УСЛОВИЯХ ДОГОВОРОВ АРЕНДЫ АЭРОДРОМОВ
ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ, НАХОДЯЩИХСЯ В ФЕДЕРАЛЬНОЙ
СОБСТВЕННОСТИ, ПОРЯДКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ
ПО ТАКИМ ДОГОВОРАМ, А ТАКЖЕ О ПОРЯДКЕ, ОБ УСЛОВИЯХ
И О СРОКАХ ЕЕ ВНЕСЕНИЯ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" (далее также - Общество) оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
пункта 1 статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" и пункта 1 статьи 1105 "Возмещение стоимости неосновательного обогащения" ГК Российской Федерации;
пунктов 1 - 3 Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2017 года N 1666; далее - Положение), предусматривающих сферу его применения и устанавливающих, в частности, что договоры аренды аэродромов гражданской авиации включают данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Как следует из представленных материалов, между заявителем (арендатор) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (арендодатель) в 2012 году заключен договор аренды аэропорта, содержащий (в приложении) перечень арендуемого имущества. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования названного унитарного предприятия о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 137 557,83 руб. за использование здания аварийно-спасательной станции, которое не включено в упомянутый перечень и находится в хозяйственном ведении истца. Суды отклонили довод Общества о необходимости применения пункта 4 Положения, определяющего размер арендной платы за использование имущества аэропорта исходя из показателей пассажиро- и грузопотоков, а не количества и состава конкретных арендуемых объектов, указав, помимо прочего, что имущество, перечисленное в договоре аренды, и здание аварийно-спасательной станции не являются единым имущественным комплексом, у истца отсутствует обязанность по передаче арендатору данного объекта.
По мнению Общества, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают применение пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК Российской Федерации вопреки обязательным требованиям Положения и тем самым позволяют судам под видом неосновательного обогащения завышать размер нормативно установленной арендной платы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статей 1102 и 1105 ГК Российской Федерации, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1154-О-О, от 25 января 2018 года N 80-О, от 30 января 2020 года N 64-О, от 24 июня 2021 года N 1186-О и др.).
В свою очередь, Положение, утвержденное Правительством Российской Федерации в порядке реализации предписания статьи 13.2 Федерального закона от 8 января 1998 года N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации", вводит единые экономически обоснованные условия аренды зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также земельных участков, на которых расположены объекты аренды, обеспечивая в этом качестве необходимый баланс публичных и частных интересов. Что же касается требования о конкретизации в договоре аренды имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды (абзац четвертый пункта 2 Положения), то оно согласуется с пунктом 3 статьи 607 ГК Российской Федерации, предписывающим сторонам договора аренды указывать в его тексте данные, позволяющие определенно установить такое имущество.
Соответственно, оспариваемые нормативные положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Кроме того, доводы, приведенные в обоснование жалобы и касающиеся противопоставления арендной платы и неосновательного обогащения исходя из необходимости признания конкретного здания неотъемлемой частью арендуемого имущества как единого комплекса, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав заявитель связывает не с содержанием этих норм, а с выводом суда о самостоятельном назначении данного здания. Вместе с тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН