КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3398-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГОРБОРУКОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Горборуковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.В. Горборукова оспаривает конституционность пункта 3 статьи 166 "Оспоримые и ничтожные сделки", пункта 1 статьи 181 "Сроки исковой давности по недействительным сделкам", статей 196 "Общий срок исковой давности", 200 "Начало течения срока исковой давности" и 201 "Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных и дополнительно полученных материалов, постановлением администрации муниципального района заявительнице как собственнику здания конторы адвокатов предоставлен в 2003 году в собственность в порядке приватизации земельный участок и с ней заключен соответствующий договор купли-продажи. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования администрации городского поселения о признании недействительными указанных постановления и договора. Суды пришли к выводу, что названное здание Т.В. Горборуковой не принадлежало.
Кроме того, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, заявительнице отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на обозначенное здание в силу приобретательной давности (статья 234 ГК Российской Федерации). Суды указали, что спорный объект является самовольной постройкой, возведен с нарушением градостроительных норм и правил на земельном участке, который не предоставлялся ни истице, ни адвокатскому объединению.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, примененные судами в ее деле, нарушают ее права и свободы, предусмотренные статьями 18, 19, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они в силу своей неопределенности позволяют произвольно устанавливать начало течения срока исковой давности и изымать недвижимое имущество у лиц, добросовестно владеющих им более 18 лет.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), момента начала течения такого срока (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 мая 2019 года N 1375-О, от 23 ноября 2017 года N 2562-О, от 26 апреля 2021 года N 755-О, от 26 сентября 2024 года N 2518-О и др.).
Из представленных материалов следует, что право заявительницы на спорный земельный участок возникло как производное от ее права на расположенное на этом участке здание в силу правовой связи между этими объектами недвижимого имущества, обусловленной принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) и существовавшей лишь до принятия судебных постановлений, которые установили неправомерность возведения здания и его расположение за границами участка, оформленного в собственность Т.В. Горборуковой. С учетом указанных обстоятельств и доводов заявительницы ее обращение связано, по сути, не с проверкой оспариваемых норм (не регламентирующих вопросы изъятия имущества у добросовестного приобретателя) исходя из их содержания, а с оценкой правомерности вывода судов о начале течения срока исковой давности, однако разрешение данного вопроса к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горборуковой Татьяны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН