КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3399-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПЛЮЩЕНКО ОЛЬГИ ВАЛЕНТИНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 61 И 67 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 5 И ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 14
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВЕДЕНИИ ГРАЖДАНАМИ САДОВОДСТВА
И ОГОРОДНИЧЕСТВА ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданки О.В. Плющенко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.В. Плющенко оспаривает конституционность части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", частей первой - третьей статьи 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации.
Заявительница также связывает нарушение своих конституционных прав со следующими положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":
статьей 5, регулирующей ведение гражданами садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе;
частью 7 (в жалобе ошибочно названной пунктом 7) статьи 14 о возможности дифференциации размера взносов для отдельных членов товарищества.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, с заявительницы как собственника земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, взыскана в пользу садоводческого некоммерческого товарищества задолженность по оплате взносов (установленных в том числе исходя из площади земельных участков). Суды отметили, помимо прочего, что сторонами не оспаривалась площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании О.В. Плющенко.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 36 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку они позволяют судам указывать в судебных постановлениях площадь принадлежащего ей земельного участка исходя из фактического его использования, установленного апелляционным определением суда общей юрисдикции, принятым в 2016 году, в то время как в сведениях Единого государственного реестра недвижимости отражена значительно большая площадь этого участка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявительницы части 7 статьи 14 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доводы, приведенные О.В. Плющенко в обоснование своей позиции, свидетельствуют, что конституционность соответствующих норм оспаривается ею лишь формально; фактически заявительница ставит под сомнение выводы апелляционного определения суда общей юрисдикции, принятого в 2016 году, касающиеся установления местоположения и смежных границ принадлежащего ей земельного участка, обозначающих в том числе его площадь. Однако разрешение данного вопроса, непосредственно связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плющенко Ольги Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН