КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3404-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРАРНАЯ КОМПАНИЯ
"АВАНГАРД" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 9
СТАТЬИ 22 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аграрная компания "Авангард" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Аграрная компания "Авангард" (далее - общество) оспаривает конституционность пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 той же статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления; изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются; если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Как следует из представленных материалов, общество (арендатор) и участники долевой собственности на земельный участок (выступающие в качестве множества лиц на стороне арендодателя) заключили договор аренды этого участка сроком на 15 лет, содержащий условие о возможности его досрочного расторжения в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон путем направления письменного уведомления другой. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, обществу отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании названного договорного условия и односторонней сделки арендодателя по расторжению договора аренды.
По мнению общества, оспариваемое законоположение не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет определить - при наличии в его составе трех самостоятельных предложений, лишь одно из которых отсылает к аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, - адресованы ли требования двух других также к отношениям по аренде публичной земли или же они распространяются на все арендуемые земельные участки вне зависимости от формы собственности, и тем самым порождает неопределенность в вопросе о допустимости одностороннего досрочного расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в частной собственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из статьи 125 ГК Российской Федерации, приобретение и осуществление Российской Федерацией, ее субъектами, муниципальными образованиями имущественных и личных неимущественных прав и обязанностей происходит за счет действий государственных и муниципальных органов в лице соответствующих должностных лиц, которые ввиду своих возможностей, предоставляемых особым статусом публичной организации, являются более сильной стороной в гражданских правоотношениях. Гарантией защиты прав частных лиц служит установление определенных нормативных ограничений, препятствующих произвольной реализации носителями публичной власти принципа диспозитивности гражданско-правовых отношений.
К числу таких гарантий относится и пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, существенным образом препятствующий вмешательству собственника арендуемых земельных участков в действия и сферу имущественных интересов арендаторов.
Вместе с тем оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводам о пропуске им срока исковой давности и о наличии имеющего преюдициальное значение судебного акта, признавшего законным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок о досрочном расторжении договора аренды. В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и оценка фактических обстоятельств, а также проверка правильности выбора норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аграрная компания "Авангард", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН