КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3407-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШАРУНА
АНАТОЛИЯ СТАНИСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 329 И 390.1 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 136, 141, 151 И 153 ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РОЗНИЧНЫХ РЫНКОВ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Шаруна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.С. Шарун оспаривает конституционность пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", пунктов 7 и 8 части первой статьи 390.1 "Определение кассационного суда общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации, а также пунктов 136, 141, 151 и 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения).
Из представленных материалов следует, что по инициативе и за счет сетевой организации по адресу домовладения А.С. Шаруна (в месте, расположенном на границе балансовой принадлежности электросетей) был установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии. А.С. Шарун обратился в суд с иском, в котором помимо прочего требовал признать незаконными действия по вводу в эксплуатацию этого прибора (в качестве как расчетного, так и контрольного) и акт допуска в эксплуатацию данного прибора. Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, отменено решение суда общей юрисдикции и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из того, что спорный прибор не используется в качестве расчетного или контрольного, а начисление заявителю платы за электроэнергию осуществляется по показаниям ранее установленного прибора учета.
По мнению А.С. Шаруна, пункты 5 и 6 части второй статьи 329 и пункты 7 и 8 части первой статьи 390.1 ГПК Российской Федерации позволяют изменить правоотношения сторон в мотивировочной части определения суда в отсутствие соответствующих требований со стороны истца и ответчика, пункты 136, 141, 151 и 153 Основных положений допускают установку, замену прибора учета электроэнергии по инициативе и за счет средств сетевой организации без согласия потребителя. В связи с этим А.С. Шарун полагает, что данные нормативные положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 46 (части 1 и 2).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункты 136, 141, 151 и 153 Основных положений, закрепляющие обязанность гарантирующих поставщиков и сетевых организаций обеспечивать коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, требования к используемым для этого приборам учета, порядок их установки или замены и допуска в эксплуатацию, направлены на создание условий для надлежащего учета потребления энергии и достоверного определения объема израсходованного потребителем ресурса, что, в свою очередь, отвечает интересам всех участников отношений в сфере энергоснабжения. Данные нормативные положения с учетом того, что установка прибора учета по инициативе и за счет сетевой организации не предполагает возложения на потребителя энергии дополнительных обязанностей и расходов, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Оценка же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе наличия или отсутствия оснований для установки спорного прибора, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Что касается оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то приведенные заявителем в обоснование своей позиции доводы о выходе суда за пределы предъявленных в этом деле требований и их искажении, отсутствии в судебных постановлениях ссылок на конкретные нормы права свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность данных положений, он фактически просит проверить обоснованность принятых по его делу судебных постановлений. Между тем разрешение этого вопроса также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаруна Анатолия Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН