КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3408-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ГРИБАНОВА
ВИТАЛИЯ СЕРГЕЕВИЧА И ГРИБАНОВОЙ МАРИНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 20
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 71 И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 83 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.С. Грибанова и М.А. Грибановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане В.С. Грибанов и М.А. Грибанова оспаривают конституционность следующих положений:
пункта 2 статьи 20 ГК Российской Федерации, согласно которому местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов;
статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма;
части 3 статьи 83 того же Кодекса, устанавливающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленных материалов, в квартире, предоставленной ряду граждан на условиях социального найма, были зарегистрированы по месту жительства в том числе гражданин Р. и его несовершеннолетний сын Д. Проживающие в этой же квартире В.С. Грибанов и М.А. Грибанова обратились в суд с иском о признании названных лиц утратившими право пользования этим жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании договора социального найма расторгнутым, а также о признании за Д. права пользования иным жильем. Решением суда общей юрисдикции, измененным определением суда кассационной инстанции, заявленные в адрес Р. требования удовлетворены, в отношении Д. - оставлены без удовлетворения. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации В.С. Грибанову и М.А. Грибановой было отказано.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы в их взаимосвязи противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 2), 40 (часть 1), 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, предусматривают неконкретный, формально не определенный порядок признания несовершеннолетних утратившими право пользования жилым помещением, что чрезмерно ограничивает жилищные права других его пользователей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников этого договора в другое место для постоянного проживания, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан (Определения от 27 мая 2010 года N 737-О-О, от 18 июля 2017 года N 1629-О, от 30 мая 2024 года N 1290-О и др.). Данная норма подлежит применению во взаимосвязи со статьей 71 того же Кодекса, которая, предусматривая сохранение прав и обязанностей по договору социального найма за временно отсутствующими в жилом помещении нанимателем и (или) членами его семьи, способствует реализации положения статьи 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища (Определения от 28 сентября 2021 года N 1803-О, от 28 декабря 2021 года N 2817-О и от 25 апреля 2024 года N 988-О).
Таким образом, статья 71 и часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации - с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" относительно установления факта выезда нанимателя из жилого помещения, и во взаимосвязи с частью 2 статьи 1 того же Кодекса, закрепляющей волевой характер осуществления жилищных прав, - не содержат неопределенности; соответственно, они не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды исходили из того, что Д. указан в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя В.С. Грибанова и приобрел право пользования спорным жилым помещением, однако в силу возраста лишен возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.
Что касается пункта 2 статьи 20 ГК Российской Федерации, то он конкретизирует понятие "место жительства" для целей регулирования гражданских правоотношений с участием гражданина, обеспечивает защиту прав и интересов детей, развивает содержание статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и не определяет условий возникновения и прекращения прав пользования жилым помещением членов семьи нанимателя по договору социального найма, ввиду чего также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 1665-О, от 28 марта 2024 года N 742-О и др.).
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Грибанова Виталия Сергеевича и Грибановой Марины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН