КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3410-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШАТИЛО
ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 15 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Шатило к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.А. Шатило оспаривает конституционность статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации, закрепляющей, в частности, что, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абзац второй пункта 2).
Как следует из представленных материалов, банк-залогодержатель отказал заявителю - победителю торгов по реализации предмета залога (жилого помещения), заключившему договор купли-продажи и исполнившему обязательство по уплате денежных средств по данному договору, в погашении регистрационной записи об ипотеке, однако впоследствии залог был признан прекращенным на основании решения суда. Д.А. Шатило потребовал возмещения упущенной выгоды за период, в течение которого он не мог оформить право собственности на жилое помещение (квартиру), а банк извлекал доход от пользования полученными денежными средствами. Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, отменено решение суда общей юрисдикции и принято новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного требования. В частности, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у Д.А. Шатило убытков (упущенной выгоды), поскольку рыночная стоимость квартиры существенно превышает цену, за которую она была приобретена.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 8, 17, 34 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не позволяет лицу, право которого было нарушено, но которое впоследствии извлекло прибыль, взыскать убытки (упущенную выгоду) с лица, нарушившего право и получившего вследствие этого доход.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 15 ГК Российской Федерации, действующая с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.), не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права Д.А. Шатило, в чьем конкретном деле суды также исходили из отсутствия оснований для вывода о том, что банк пользовался денежными средствами неправомерно.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шатило Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН