КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3417-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧИЛИКИНА ПЕТРА ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 6 СТАТЬИ 46 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ СО СТАТЬЯМИ 181.1
И 181.5 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.И. Чиликина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.И. Чиликин оспаривает конституционность части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, посвященной решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во взаимосвязи со статьями 181.1 и 181.5 ГК Российской Федерации, закрепляющими основные положения о решениях собраний и основания их ничтожности.
Как следует из представленных материалов, заявитель, оказывавший собственникам помещений в многоквартирном доме на основании заключенных с ними договоров услуги по обслуживанию оборудования, обратился в суд с требованием о признании недействительным ввиду отсутствия кворума решения общего собрания этих лиц о расторжении указанных договоров (после принятия решения в адрес П.И. Чиликина были направлены соответствующие заявления собственников). В удовлетворении иска было отказано. Суды указали, что заявитель не является собственником помещения в соответствующем доме, в связи с чем пришли к выводу о том, что иск подан ненадлежащим истцом.
По мнению П.И. Чиликина, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют лицу, для которого решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме влечет правовые последствия, но не являющемуся членом соответствующего гражданско-правового сообщества, потребовать признания такого решения недействительным в силу его ничтожности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). Применительно к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает специальное по отношению к нормам гражданского законодательства правовое регулирование. Вместе с тем каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе и статью 181.5 данной главы об основаниях ничтожности решения собрания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 5-П).
Следовательно, оспариваемые нормы, рассматриваемые с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что споры по требованиям о признании недействительным ничтожного решения собрания подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чиликина Петра Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН